Решение по делу № 8Г-2049/2020 от 24.12.2019

Дело № 88-4749/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5221/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        17 марта 2020 года

                      В окончательном виде принято 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                                                    Председательствующего Косарева И.Э.,

                                                    судей Бетрозовой Н.В., Никольская О.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Я.С. к ООО «Лизинг-на-Кубани» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО «Лизинг-на-Кубани» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Александровой А.Н. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), возражения Воробьевой Я.С., судебная коллегия

установила:

                                                    Воробьева Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг-на-Кубани» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, возмещении морального вреда и судебных расходов.

                                                    В обоснование исковых требований истец указывала, что приобретенный по договору у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ей в МРЭО ГИБДД <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и регистрационные документы были у нее изъяты в рамках возбужденного уголовного дела.

                                                    Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

                                                    Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что проданный автомобиль был отчужден по договору лизинга Подобашеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем данный договор был расторгнут и возвращенный ООО «Лизинг-на-Кубани» автомобиль был продан истцу. О том, что в собственность Подобашева А.Г. автомобиль попал мошенническим путем, продавец не знал.

                                                    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой Я.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «Хэндэ NF», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова синий, г/н №, заключенный между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Воробьевой Я.С. С ООО «Лизинг-на-Кубани» в пользу Воробьевой Я.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Воробьевой Я.С. отказано.

                                                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы ответчика, дополнительно ссылавшегося в т.ч. на фиктивность представленного истцом договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    В кассационной жалобе ООО «Лизинг-на-Кубани» ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ему не известно с кем истец заключала договор купли-продажи, суду не было представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет выкупа транспортного средства, у ООО «Лизинг-на-Кубани» данная выписка так же запрошена не была. Судом первой инстанции не был сделан запрос в МРЭО ГИБДД об истребовании регистрационного дела (копии договора купли-продажи транспортного средства), на основании которого Воробьева Я.С. ставила ТС на регистрационный учет. Представленный Воробьевой Я.С. суду договор купли-продажи с ООО «Лизинг-на-Кубани» является, по мнению подателя жалобы, фиктивным. Кроме того, судом не установлено, в рамках какого именно уголовного дела произведена выемка автотранспортного средства у истца, поскольку номера уголовных дел в постановлении о производстве выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о производстве выемки СТС и ПТС вышеуказанного транспортного средства, а также допроса Воробьевой Я.С. в качестве свидетеля различаются. Судом первой инстанции не было принято ходатайство, заявленное в судебном заседании ответчиком, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора, на основании которого вынесено решение о взыскании с ООО «Лизинг-на-Кубани» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины, не были истребованы иные доказательства для всестороннего рассмотрения дела.

                                                    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                    Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                    Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

                                                    Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Воробьевой Я.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи, Воробьева Я.С. приобрела у ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортное средство «Хэндэ NF» с определенными идентификационными признаками, г/н №.

                                                    Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора купли-продажи продавец информировал покупателя о том, что транспортное средство стоимостью <данные изъяты> свободно от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений.        Судами установлен факт оплаты истцом стоимости автомобиля в полном объеме; указанный автомобиль «Хэндэ NF» был передан Воробьевой Я.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем Воробьевой Я.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

                                                    На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, у Воробьевой Я.С. была произведена выемка данного автомобиля, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

                                                    Отклоняя досудебную претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, ООО «Лизинг-на-Кубани» указывало, что спорный автомобиль, ранее переданный и в дальнейшем изъятый им у Подобашева А.Г., и регистрационные документы на него сомнений не вызывали. В ходе рассмотрения дела данная позиция со ссылкой на отсутствие намерений ввести истца в заблуждение была повторена в письменном отзыве, не содержавшем иных доводов – ни о необходимости истребования дополнительных документов, ни ссылок на фиктивность договора купли-продажи и необходимости назначения по нему почерковедческой экспертизы.

                                                    Доводы о фиктивности договора и необходимости производства почерковедческой экспертизы по мотивам необоснованного отклонения заявленного суду первой инстанции ходатайства, также как и доводы о различии номеров в процессуальных документах по уголовному делу, были заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, в заседание по рассмотрению которой в суд апелляционной инстанции его представитель не явился.

                                                    Вместе с тем, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и непредставлении доказательств фиктивности договора, оснований для исследования данных обстоятельств дела в отсутствие соответствующих доводов ООО «Лизинг-на-Кубани» у районного суда не имелось, а суд апелляционной инстанции не вправе был решать вопрос о принятии каких-либо новых доказательств, возможность представления которых не была ограничена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

                                                    При этом доводы о недействительности договора, существование которого не опровергалось ответчиком ни до рассмотрения дела, ни в ходе разрешения спора судом первой инстанции, не соответствуют принципу непротиворечивого и добросовестного поведения стороны, установленного положениями Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

                                                    Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которого при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

                                                    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно учитывали доказанность обстоятельств изъятия у Воробьевой Я.С. приобретенного у ООО «Лизинг-на-Кубани» автомобиля, что являлось основанием как для расторжения договора, так и для взыскания уплаченных по нему денежных средств.

                                                    Доводы жалобы в части несовпадения номеров в копиях процессуальных документов по уголовному делу обстоятельств его существования сами по себе не опровергают, возможностью исследования данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не воспользовался. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

                                                    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

                                                    При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

                                                    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лизинг-на-Кубани» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: