Решение по делу № 2-320/2016 (2-5179/2015;) от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Олейникову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 124951 руб., стоимость за проведение экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей «Тойота Камри», г/н №, под управлением Алексеева А.А., «Тойота Виста», г/н № под управлением Олейникова В.К., ВАЗ 2104120, г/н № под управлением Сойкина В.В. и «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением Богуш В.И. Олейников В.К. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Олейников В.К. застрахована не была. Согласно отчету № ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа истца составила 124951 руб. За проведение автоэкспертизы истцом оплачено 9000 руб.

Истец Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пархоменко А.А.

Представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность № от 29.06.2015г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске и изменения к нему, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, поскольку автомобиль был поврежден, истец был лишен возможности управлять им.

Ответчик Олейников В.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «АльфаСтрахование», ООО РСГ-Сибирь в лице филиала ООО Росгосстрах-Сибирь ГК по КК, ЗАО «Надежда», Пономарев А.В., Сойкин В.В., Богуш В.И. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей «Тойота Камри», г/н №, под управлением Алексеева А.А., «Тойота Виста», г/н №, под управлением Олейникова В.К., ВАЗ 2104120, г/н № под управлением Сойкина В.В. и «Хонда ЦРВ», г/н №, под управлением Богуш В.И.

Виновным в данном ДТП является водитель «Тойота Виста», г/н №, Олейников В.К., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олейникова В.К., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, первичными объяснениями Алексеева А.А., Олейникова В.К., Богуш В.И., Сайкиной В.В., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015.

Автомобиль «Тойота Камри», г/н №, принадлежит истцу Алексееву А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Олейников В.К. имел полис страхования ответственности владельца транспортного средства, однако, срок действия на дату дорожно-транспортного происшествия истек.

Гражданско-правовая ответственность Олейникова В.К. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи в чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от 20.08.2015, представленному истцом, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 124951 руб.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был, в связи с чем, с ответчика Олейникова В.К. в пользу истца Алексеева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124951 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., которые подтверждены квитанцией №.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Олейникова В.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом о получении денежных средств по договору. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя также подлежат удовлетворению в размере 1400 руб., за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 250 руб., расходы подтверждаются платежными документами, подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью в размере 124951 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 3879 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Олейникова В.К. 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении стоимости автомобиля носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены нравственные и физические страдания, суду представлено не было. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.А. к Олейникову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова А.А. в пользу Алексеева А.А. материальный ущерб в размере 124951 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., за выдачу дубликата отчета об оценке в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины 3879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая