№88-13565/2024
УИД 89RS0005-01-2022-002096-50
мотивированное определение
составлено 08 августа 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 01 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-42/2023 по иску Ахматшина Вилдана Шайхаисламовича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания», муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Ахматшин В.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «Региональная жилищная компания»), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа»), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в сумме 657 125 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ахматшину В.Ш. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией данного жилого дома является ответчик ООО «Региональная Жилищная компания». 22 января 2022 года в чердачном помещении названного многоквартирного дома произошёл пожар, вследствие чего принадлежащая истцу квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 причиной пожара явился аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Из отказного материала установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «РемСтрой» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которые были завершены 28 декабря 2021 года. Работы приняты без замечаний, на момент возникновения пожара многоквартирный дом находился в оперативном управлении ответчика. Согласно отчёту ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате пожара квартире истца, составляет 651 130 руб. 04 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на услуги по оценке, которая была оставлена без удовлетворения.
С целью определения размера причинённого ущерба определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро Ямала», а также судебная экспертиза для установления причин пожара, производство которой было поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 657 125 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» причинами возгорания в чердачном помещении жилого дома <данные изъяты>, произошедшего 22 января 2022 года, являются грубые нарушения требований паспорта и инструкции по установке терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в части несоответствия температурным и электрическим параметрам их применения; грубые нарушения ПУЭ изд. 7 в части способа прокладки греющего кабеля по чердаку, способа соединения жил кабеля, установки терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в чердачном помещении. Превышение допустимого тока через терморегулятор CALEO UTH-HC4K явилось причиной аварийного режима работы на участке электропровода, питающего греющий кабель. Выполненные ООО «РемСтрой» работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома нормам пожарной безопасности, строительным нормам не соответствуют.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РемСтрой», МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу Ахматшина В.Ш. взысканы солидарно в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 657 125 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО «РемСтрой», МУ «Дирекция муниципального заказа» взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» в сумме 270 000 руб.
В местный бюджет с ООО «РемСтрой» и МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана государственная пошлина в сумме 4885 руб. 50 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено: в пользу Ахматшина В.Ш. с ООО «РемСтрой» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 328 562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7500 руб., с МУ «Дирекция муниципального заказа» взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 328 562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «РемСтрой» в сумме 135 000 руб., МУ «Дирекция муниципального заказа» в сумме 135 000 руб.
В местный бюджет с ООО «РемСтрой» и МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана государственная пошлина в сумме 6485 руб. 62 коп. с каждого.
С решением и апелляционным определением не согласилось ООО «РемСтрой» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО «РемСтрой» указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец основывал свои требования на факте некачественного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а суды безосновательно рассмотрели дело, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды не учли, что работы выполнены ООО «РемСтрой» в полном соответствии с условиями контракта, заключённого с МУ «Дирекция муниципального заказа», данный заказчик принял работы без замечаний, подписал соответствующие акты, следовательно, ответственность за причинённый вред в полном объёме должна быть возложена на заказчика.
Также ответчик считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит предположительные и противоречивые сведения и выводы. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки аналогичным доводам ответчика, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
По мнению ответчика, суд неверно распределил судебные расходы, поскольку истец просил взыскать штраф на основании положении Закона о защите прав потребителей, но суд установил иные правовые основания для удовлетворения иска, вследствие чего отказал во взыскании штрафа, но судебные расходы пропорционально не разделил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришёл к выводу о том, что причиной пожара является аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель, работы по монтажу которых осуществлялись ООО «РемСтрой», с нарушением установленных требований строительных норм и правил пожарной безопасности, при этом МУ «Дирекция муниципального заказа» ненадлежащим образом осуществило контроль качества и приёмку выполненных работ в рамках заключенного с ООО «РемСтрой» муниципального контракта, указав на качественное выполнение подрядчиком выполненных работ, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков, поскольку действия каждого из ответчиков (МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «РемСтрой»), являются самостоятельными по отношению к произошедшему пожару и его последствиям, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, определив доли ответчиков в размере ответственности за причинённый истцу ущерб равными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, полностью изменив их правовую природу и установив в рассматриваемом случае деликтную ответственность ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинённый вред в полном объёме должна быть возложена на заказчика МУ «Дирекция муниципального заказа», проверившего и принявшего проведённые работы, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку МУ «Дирекция муниципального заказа» не является непосредственным причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, работы выполнены ООО «РемСтрой» в рамках муниципального контракта.
Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Так, несогласие лица, участвующего в деле, с заключением проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, не применил правило о пропорциональном распределении расходов между сторонами с учётом результата рассмотрения спора, также являются необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом правильно не учтены требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применительно к части иска о взыскании штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный размер штрафа в денежном выражении не был определён.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи