Решение по делу № 33-368/2015 от 29.01.2015

Судья Евдокимова И.А.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова И.О.,

Судей:                 Володиной Л.В., Клочко В.П.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский институт банковского дела» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Исковое заявление Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины к ФИО1, третье лицо – УФМС России в г. Севастополе по Гагаринскому району о взыскании задолженности за проживание и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский институт банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание и снятии с регистрационного учета.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным определением не согласилось Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский институт банковского дела», его представителем – ФИО6 подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, направить гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу. Указывают, что полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины удостоверены доверенностью, подписанной директором, которым она и является. Полномочия директора подтверждаются Распоряжением и.о. Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., № №, которым ФИО6 была назначена на должность директора временно, до ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ., была уполномочена подписывать данное заявление.

Кроме того, приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с вступлением в должность директора Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский институт банковского дела» была создана комиссия с целью организации работы Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины, которым на ФИО6 возложены полномочия по осуществлению юридического сопровождения Института, с правом представления его интересов в судах и прочих органах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат ответчицы – ФИО8 полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск, предъявленный в суд ДД.ММ.ГГГГ. был подписан директором ФИО6 без подтверждения полномочий на предъявление такого заявления от имени Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной директором, которым она и является и в которой указано, что ФИО6 вправе представлять интересы Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины во всех судебных учреждениях с правом подачи заявления, а также вправе расписываться за доверителя (л.д. 45).

Также стороной истца в суде апелляционной инстанции была представлена копия трудовой книжки ФИО6, в которой указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность директора Севастопольского института банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. имела право подписывать и подавать иск от имени указанного учреждения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский институт банковского дела» – удовлетворить.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Клочко В.П.