Решение по делу № 2-293/2018 от 18.12.2017

<данные изъяты>     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Вячеславовны к Ворониной Виктории Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Ворониной В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 145720 руб., а также судебных издержек в размере 51500 руб., включая расходы на представителя и банковские расходы, связанные с перечислением указанной суммы, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО3. произошли заливы ее квартиры, в результате которых пострадали ванная комната, туалет, жилая комната (спальня). Управляющей компанией- ООО «УК «ЦС-Сервис» составлены акты осмотра жилого помещения. Сумма ущерба определена АНО ЭКЦ «Эталон».

Истица ФИО2 им ее представитель, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержалиа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась в установленном судом порядке, в т.ч. отправлением телеграммы, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, на основании договора уступки права № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, по адресу: <адрес>.

Из представленной Управляющей организацией суду выписки журнала заявок Единой диспетчерской службы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 обращалась в ЕДС: ДД.ММ.ГГГГ. о залитии и наличие протечек, подтекает канализационная труба; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. течь не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ. -о составлении акта о залитии.

ФИО2 обращалась в ЕДС: ДД.ММ.ГГГГ час. о составлении акта о залитии; ДД.ММ.ГГГГ. – о проверке правильности переустановки сантехники в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ час. о залитии квартиры и составлении акта; ДД.ММ.ГГГГ.- о составлении акта о залитии; ДД.ММ.ГГГГ мин. о залитии сверху и составлении акта.

Согласно акта осмотра жилого помещения –<адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. мастера МОП ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО7, причина осмотра- залитие. При осмотре установлено, что в комнате, общей площадью <данные изъяты>. окна деревянные; на стенах (виниловые обои) имеются следы протечек (желтые пятна сухие), отслоение обоев на площади 0,5 кв.м.; в туалете стена (клеевая основа) следы протечек-желтые пятна на площади 0,3 кв.м..

Из акта осмотра жилого помещения- <адрес> по адресу: <адрес> без проставленной даты, составленного комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» в составе гл. инженера ФИО8 и мастера МОП ФИО9, в присутствии истицы ФИО2 следует, что в комнате, площадью 14 кв.м. потолок водоэмульсионная краска имеются темные пятна в углу от входа слева, на площади 1,20х1,20 см; плинтус потолочный-лепнина деформирована на площади 1,50х10 см., обои виниловые-отслоение от основания стены 1,70х1.50 см.; туалет- дверь в сантехкороб деревянная-деформировалсь 2х0,40 см.. внутри шахты следы протечки. Указанные повреждения произошли в результате течи внутриквартирной разборки ХВС в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения -квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании заявления ФИО2 о залитии туалетной и ванной комнаты, спальной комнаты следует, что в комнате, площадью 14 кв.м. окна из дерева, обои улучшенные (винил) отошли на площади 1,5 кв.м., следы по оштукатуренной стене (желтые пятна) от неоднократных протечек, стена мокрая,2,5 кв.м., под потолком образование грибка 0,5 кв.м., потолочный плинтус ПВХ отошел от стены 2 м.п., потолок водоэмульсионная краска, мокрые следы 0,6 кв.м. Туалет- дверка в сантехнический короб 0,5х2,4 деревянная сырая, изогнута от влаги, в сантехкоробе отслоение штукатурнного слоя на потолке, потолок в коробе мокрый, на стенах-следы протечек, желтые разводы, стены мокрые, на стояках металлических и пластмассовых труб желтые следы протечек, трубы мокрые; в туалете натяжной потолок в местах сопряжения стен и потолка мокрые следы; в ванной комнате в сопряжении потолка и стен мокрые следы (сыро), 2,5 м.<адрес> повреждения произошли в результате залития с 3-го этажа <адрес>, Доступа в квартиру нет, дверь не открывают.

Из выписки журнала ЕДС ООО УК «ЦС-Сервис» следует, что виновной в заливе квартир нижних этажей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., является <адрес>.

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды по трубам в сантехническом коробе с верхних этажей, расположенных выше <адрес>, так как в ванной комнате совмещенной с санузлом <адрес>, отсутствуют следы (признаки), указывающие на наличие протечек в местах стыка гибких подводок воды к смесителям, на сифонах и гофрированных трубах отвода воды от ванной, раковины и унитаза, а также следы их ремонта, которые могли бы стать причиной залития <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., 1500 руб.- банковские расходы, связанные с перечислением денежной суммы на представителя, расходы по оплате телеграммы в сумме 400,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., что подтверждается соответствующими чек-ордерами (л.д. 4,29).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика, расходы по оплате телеграммы в размере 400,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб. При этом суд отказывает во взыскании банковской комиссии, поскольку таковые, по мнению суда не относятся к другим признанным судом необходимым расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орловой Татьяны Вячеславовны к Ворониной Виктории Николаевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Виктории Николаевны в пользу Орловой Татьяны Вячеславовны в возмещение ущерба 145720 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 400,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб., а всего- 200270,49 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворониной Виктории Николаевны банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 1500 руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>