Решение по делу № 33-7214/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-7214/2021

47RS0018-02-2020-002920-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1033/2021 по частной жалобе Попова Кирилла Сергеевича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года.

установила:

Попов К.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «10-квартал» (далее – ЖСК «10-квартал») о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, условный номер 78-КГ, общей площадью 312,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> учетный кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2009 года между ООО «Рубеж» и ЗАО «ИК «Павловский Посад» заключен агентский договор № 28/05/09 на совершение юридических и фактических действий по отчуждению третьим лицам доли (части доли), принадлежащей ЗАО «ИК «Павловский Посад» в кварталах № 10, 11,15, согласно условиям, которого ООО «Рубеж», действуя в качестве агента ЗАО «ИК «Павловский Посад», заключило предварительный договор купли-продажи № 78-КТ от 17 июня 2009 года с Орловым В.Н.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора ЗАО «ИК «Павловский Посад» принял обязательства по продаже Орлову В.Н. индивидуального жилого дома, общей площадью 312,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Орлов В.Н. исполнил обязательства по оплате цены договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2010 года ЗАО «ИК «Павловский Посад» признан банкротом как ликвидируемый должник, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распределение спорного объекта недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства не производилось.

В настоящий момент спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 312,5 кв. метров, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, принадлежащем ЖСК «10-квартал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО «ИК «Павловский Посад» завершено.

15 августа 2011 года завершена деятельность ООО «Рубеж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

5 марта 2019 года Орлов В.Н. уступил Попову К.С. право требования по предварительному договору купли-продажи № 78-КТ от 17 июня 2009 года к ЖСК «10-квартал» в отношении права на недостроенное жилое помещение.

Поскольку ЖСК «10-квартал» уклоняется от достройки жилого дома, истец не может реализовать сове право на регистрацию права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

До принятия судом решения самостоятельные требования относительно предмета спора заявил Орлов В.Н., просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства: жилое помещение – индивидуальный жилой дом, условный номер 78-КТ, общей площадью, 312,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, учетный кадастровый номер №; зарегистрировать переход права собственности на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года по делу № А56-16003/2010-псб.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года по делу № А56-16003/2010-псб признано право собственности на спорный объект за Орловым В.Н., вместе с тем ЖСК «10-квартал» не исполнил сове обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность, уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года требование Орлова В.Н. к ЖСК «10-квартал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства принято к производству суда, Орлов В.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 180-182).

В частной жалобе Попов К.С. просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года отменить, принять новое определение, которым заявление Орлова В.Н. оставить без движения, предоставив Орлову В.Н. срок для уплаты государственной пошлины (л.д. 235-236).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Разрешая ходатайство Орлова В.Н., заявляющего самостоятельные исковые требования, направленные на признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спорных правоотношений, свидетельствующих о правопритязаниях Попова К.С. и Орлова В.Н. на одно и тоже недвижимое имущество, правомерно признал Орлова В.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, поскольку исковые требования истца и третьего лица носят взаимоисключающий характер по отношению к друг другу.

Доводы частной жалобы Попова К.С. о том, что Орловым О.В. при подаче самостоятельного требования не уплачена государственная пошлина, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку заявление Орлова В.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства содержит ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины срокам на три месяца.

Кроме того, вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом непосредственно при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года отсутствуют, поскольку действия суда первой инстанции при принятии самостоятельного требования Орлова В.Н. относительно предмета спора совершены в соответствии с положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Кирилла Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Петрова И.А.