Решение по делу № 33-2753/2012 от 27.08.2012

Судья Бехтерев Е.С. Дело № 33-2753/2012 год

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Болотову М.А, о взыскании возмещения затрат на обучение.

Определением судьи Костомукшского городского суда от 30 июля 2012 года указанное заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Костомукшскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 2 г.Костомукши Республики Карелия.

С определением судьи от 30 июля 2012 года не согласно ОАО «РЖД». В обоснование жалобы указывает, что иск о взыскании расходов на обучение является иском, вытекающим из трудовых отношений, что подсудно районным судам.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Часть 1 ст. 47 Конституции гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Болотову Максиму Андреевичу о взыскании возмещения затрат на обучение в сумме ХХ рублей.

При этом в исковом заявлении указывалось, что между ОАО «РЖД», Федеральным государственным образовательным учреждением среднего специального образования Петрозаводский колледж железнодорожного транспорта (далее колледж) и Болотовым М.А. заключен договор, в соответствии с которым колледж осуществляет целевую подготовку студента Болотова М.А., выплачивает ему стипендию, а ОАО «РЖД» возмещает колледжу затраты на целевую подготовку, принимает студента по окончанию колледжа на работу и заключает с ним трудовой договор на 5 лет, а студент обязан прибыть на работу по окончании колледжа. В случает отчисления из колледжа студент обязан возместить ОАО «РЖД» расходы на его целевую подготовку.

Установив, что требования общества не превышают ХХ рублей, судья Костомукшского городского суда Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что рассматривать такое заявление согласно ст.ст. 23, 28 ГПК РФ должен мировой судья судебного участка № 2 г. Костомукша.

Доводы частной жалобы о том, что этот иск должен рассматривать районный суд, поскольку требования вытекают из трудовых отношений, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Заключая договор второго вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению (подготовке и переподготовке работников), которые непосредственно связаны с трудовыми отношениями и подпадают под действие трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Более того, ч. 2 ст. 198 ТК РФ относит ученический договор с работником данной организации к дополнительному договору к трудовому договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает различное правовое регулирование ученических договоров, заключаемых с лицами, которые не состоят в трудовых отношениях, и заключаемых с работниками, состоящими в трудовых отношениях.

Как усматривается из материалов, с Болотовым М.А. ОАО «РЖД» заключало не трудовой договор, а лишь договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 31.07.2008, по условиям которого он обязался не позднее 1 августа года окончания учебного заведения прибыть в Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора сроком на пять лет.

Таким образом, договор с Болотовым М.А. является ученическим договором с лицом, ищущим работу.

По своей правовой сути он является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Трудовое законодательство регулирует только трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Кроме того, следует иметь в виду, что понятие трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ, они рассматриваются в комиссиях по трудовым спорам и в судах. Возникший спор нельзя отнести к компетенции комиссии по трудовым спорам (ст. 385 ТК РФ) или к компетенции суда (ст. 391 ТК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Болотов М.А. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", основания полагать, что этот спор подсуден районному (городскому) суду, как возникший из трудовых отношений, не имеется.

Поскольку подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска, то следует признать, что определение судьи от 30 июля 2012 года является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи