Решение по делу № 33-3112/2022 от 01.03.2022

Судья Леонтьева И.В. № 33-3112/2022

24RS0056-01-2020-007118-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинский О.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тюменцева А.В.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 186 630 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 499 руб., расходы за копии экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. ИТОГО: 256 129 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 667 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 1299км + 400м., с участием автомобиля Toyota Hiace Regius, гос. per. знак. №, под управлением ФИО7, (Собственник транспортного средства - ФИО1, далее «истец») и автомобиля ЗИЛ 131 гос. рег. знак № под управлением ФИО9, застрахованного в ООО СК «Ангара» по полису серии XXX №. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - ФИО9 В действиях водителя ФИО7, нарушений ПДД РФ не установлено. В установленный Законом срок и порядке истец предоставила в ООО СК «Ангара» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, сотрудник ООО СК «Ангара» провел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Акта осмотра транспортного средства, ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховую выплату, которая в соответствии с платёжным поручением № от 15 июня 2018 года, составила 55 600 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом организовано проведение ИП ФИО8 независимой оценки. ИП Тепляшиным подготовлено экспертное заключение 07201 ШР/18 от 23 июля 2018 года, об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 07201ШР/18 от 23 июля 2018 года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИГ ФИО8, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 242 230 рублей. По указанным основаниям истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 202 630 рублей, неустойку в размере 399181 рублей 10 копеек, расходы за дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит заочное решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку с 399 181 рублей 10 копеек до 30 000 рублей, суд не указал основания для такого снижения. Выражает несогласие со снижением судом штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в отсутствие доказательств, представленных стороной ответчика.

Истец ФИО1 (уведомление о вручении, л.д. 152), ее представитель истца Тюменцев А.В. (уведомление о вручении, л.д. 153), представитель ООО СК «Ангара» (возврат почтового оправления, л.д. 154, 158), третьи лица - ФИО7 (возврат почтового оправления, л.д. 158), ФИО9 (возврат почтового оправления, л.д. 155), ФИО10 (возврат почтового оправления, л.д. 157), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 года на ФИО9, управляя транспортным средством ЗИЛ с государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1299км + 400м, в нарушение ч. 2 п. 12.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ToyotaHiaceRegius, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства - ФИО1).

Данные обстоятельства подтверждены постановлением ГИБДД МО МВД России по Нижнеудинскому району от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» на основании полиса ХХХ №, выданного 16 ноября 2017 года, сроком страхования с 17 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года.

Истец обратилась в ООО СК «Ангара» заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произошедшее 17 мая 2018 года ДТП признано страховым случаем, 15 июня 2018 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

23 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Ангара» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

В ответ на данную претензию, в ООО СК «Ангара» направило в адрес истца уведомление № 5/2915 от 21 августа 2018 года, в котором указало на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, при несогласии потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 направила в адрес ООО СК «Ангара» экспертное заключение № 07201ШР/18 от 23 июля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 230 рублей (л.д. 39).

В уведомлении № УУ00031079 от 11 октября 2018 года ООО СК «Ангара» указало, что исполнило свои обязательна, перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение страховой случай, при этом страховая выплата произведена не в полном объёме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о выплате страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, определения Арбитражного суда Иркутской области 12 января 2022 года.

Указанные судебные решения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно имеет процессуальное значение для разрешения настоящего дела и является общедоступным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судом не учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2019 года
принято к производству заявление ООО «Автовыплаты» о признании общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279,
ИНН 3804002162, далее - должник, ООО СК «Ангара») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года признано обоснованным заявление временной администрации ООО СК «Ангара», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года срок конкурсного производства продлен до 08 июня 2022 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18 ноября 2020 года (л.д.57).

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, которое, по мнению истца, подлежало выплате не позднее 20 июня 2018 года, убытков связанных с расходами на услуги эксперта, неустойку за просрочку выплаты разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца не относятся к текущим.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, требования истца как кредитора по денежному обязательству могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года отменить, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи