Решение по делу № 33-3-2088/2024 от 08.02.2024

УИД № 26RS0013-01-2022-002215-68

дело № 2-74/2023

Судья Бобровский С.А. дело № 33-3-2088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,,

с участием представителя истца Гуськовой Т.Я. – Захарова М.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуськовой Т.Я. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Гуськовой Т.Я. к ООО «ТСК-Групп» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Т.Я. обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ТСК-Групп» были заключены два договора строительного подряда на строительство каркасного дома, общей площадью 46,7 кв.м.,
и на строительство каркасного дома, общей площадью 14,4 кв.м.,
в соответствии с проектной документацией, на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>., стоимость которых была определена в размере 1699315 рублей и 561808 рублей.

Отмечает, что строительные работы были осуществлены с нарушением установленных договорами сроков, а также при строительстве были допущены недостатки, в связи с чем с ответчика ООО «ТСК-Групп» подлежит взысканию договорная неустойка, а также штрафные санкции, установленные законом. До настоящего времени строительство домов ответчиком
ООО «ТСК-Групп» не завершено.

Учитывая изложенное, истец Гуськова Т.Я. просила суд взыскать
с ответчика ООО «ТСК-Групп» неустойку в размере 172425 рублей, неустойку в размере 56180 рублей, стоимость работ по устранению недостатков работ по возведению каркасного строения, площадью 46,7 кв.м., в размере 354268 рублей, стоимость работ по устранению недостатков работ по возведению каркасного строения, площадью 14,4 кв.м., в размере
170320 рублей, сумму соразмерного уменьшения цены каркасного строения, площадью 46,7 кв.м., в размере 126000 рублей, сумму соразмерного уменьшения цены каркасного строения, площадью 14,4 кв.м., в размере
73500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 32316,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере
200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере
65000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 4-7, 147-148, 163-164).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края
от 29 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено взыскать с ООО «ТСК-Групп» в пользу Гуськовой Т.Я. денежные средства в размере 662299 рублей, из которых:

- неустойка по возведению каркасного строения, площадью 46,7 кв.м.,
в размере 100000 рублей;

- неустойка по возведению каркасного строения, площадью 14,4 кв.м.,
в размере 50000 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатков по возведению каркасного строения, площадью 46,7 кв.м., в размере 266528 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатков по возведению каркасного строения, площадью 14,4 кв.м., в размере 101321 рублей;

- штраф в размере 100000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 34450 рублей,
а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Этим же решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года с ООО «ТСК-Групп» в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 9822,99 рублей (т. 2 л.д. 68-83).

В апелляционной жалобе истец Гуськова Т.Я. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно вдвое снизил размер испрашиваемых денежных сумм. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 90-92).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гуськовой Т.Я. – Захарова М.О. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также
все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений ст.ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными
в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,
если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 данного Кодекса).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гуськовой Т.Я. (заказчик) и ответчиком ООО «ТСК-Групп» (подрядчик) были заключены два договора строительного подряда №
в соответствии с проектной документацией, на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>:

- на строительство каркасного дома, общей площадью 46,7 кв.м., стоимостью 1699315 рублей (т. 1 л.д. 10-17, 26, 28-29),

- на строительство каркасного дома, общей площадью 14,4 кв.м., стоимостью 561808 рублей (т. 1 л.д. 18-25, 27, 30-31, 43-44).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договоров срок выполнения работ с учетом приложения 1 к договору по каждому этапу работ составляет 60 дней.

В соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.2 договоров подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство в строгом соответствии
с документами, перечисленными в п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в иных статьях настоящего договора (п. 5.2.7), исправить за счёт собственных средств и своими материалами работы, выполненные с нарушением п. 1.1 и 1.2 договора (п. 9.4).

Из п. 8.2 договоров следует, что подрядчик за нарушение своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой стоимости.

Поскольку строительные работы были осуществлены ответчиком
ООО «ТСК-Групп» с нарушением установленных договорами сроков, а также при строительстве были допущены недостатки, которые не были устранены
в досудебном порядке (т. 1 л.д. 32-39), то истец Гуськова Т.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции,
по ходатайству стороны истца Гуськовой Т.Я. на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 68-69, 75-79).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Имеются недостатки работ на объектах каркасного строения, площадью 46,7 кв.м. и 14,4 кв.м. (согласно договору подряда и сметы), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, а также установлен их перечень;

2) Причины возникновения недостатков – отклонение от утвержденной сметной документации, некачественно выполненные строительно-монтажные работы, подрядной организацией ООО «ТСК-Групп»;

3) Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ
по каркасному строению, площадью 46,7 кв.м., составляет 354268 рублей.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ
по каркасному строению, площадью 14,4 кв.м., составляет 170320 рублей
(т. 1 л.д. 86-143).

В последствии, в связи с имеющимися в вышеуказанном экспертном заключении противоречиями, по ходатайству представителя ответчика
ООО «ТСК-Групп» на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофСтройТехЭксперт» (т. 1 л.д. 166-168, 183-186, 191-195).

Согласно выводам заключения эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Выполненные работы по возведению каркасных жилых строений, площадью 46,7 кв.м. и 14,4 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес>, условиям договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смет соответствуют частично;

2) Имеются недостатки в выполненных работах по возведению каркасных жилых строений, площадью 46,7 кв.м. и 14,4 кв.м., условиям договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смет;

3) Установлен перечень недостатков в выполненных работах
по возведению каркасных жилых строений, площадью 46,7 кв.м. и 14,4 кв.м., согласно которых стоимость работ и материалов для устранения данных недостатков составляет 266528 рублей и 101321 рубль соответственно
(т. 2 л.д. 1-52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом результатов проведенного экспертного исследования установлен факт наличия недостатков при возведении ответчиком ООО «ТСК-Групп» каркасного строения по заказу истца Гуськовой Т.Я., а также определена стоимость устранения указанных недостатков, в связи с чем пришел к выводу
о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции
о правомерности заявленных исковых требований, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает необходимым частично изменить размер подлежащих взысканию денежных сумм согласно нижеследующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,
а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору:

- потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)
не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований
по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при исполнении ответчиком ООО «ТСК-Групп» договоров строительного подряда №
от ДД.ММ.ГГГГ были допущены отступления от условий договоров смет, не оговоренные заранее с заказчиком Гуськовой Т.Я..

Также в выполненных ответчиком ООО «ТСК-Групп» работах
по возведению каркасных жилых строений допущены недостатки, факт наличия которых и стоимость устранения которых определены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признанном судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обоснованно принятым судом за основу при вынесении итогового решения
по существу настоящего спора.

Также, поскольку сам факт нарушений ответчиком ООО «ТСК-Групп» условий договоров подряда свидетельствует о причинении истцу Гуськовой Т.Я. морального вреда, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере
10000 рублей (ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определенным исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей сторон, их поведения, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий.

В то же время, при пересмотре обжалуемого решения в части определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию согласно нормам действующего законодательства за нарушение условий договора строительного подряда и за нарушение прав потребителей, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства нарушения ответчиком
ООО «ТСК-Групп» условий договоров, их объем, наличие негативных последствий для истца Гуськовой Т.Я., размер убытков в виде стоимости строительных работ и материалов для устранения допущенных недостатков составляет 266528 рублей и 101321 рубль.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может согласиться
с размером неустоек в размере 100000 рублей и 50000 рублей, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а испрашиваемый Гуськовой Т.Я. размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ее прав как заказчика и как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований
о взыскании неустоек отменить и принять по делу в указанной части
новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «ТСК-Групп» в пользу истца Гуськовой Т.Я. неустойку по возведению каркасного строения, площадью 46,7 кв.м., в размере 172425 рублей, неустойку по возведению каркасного строения, площадью 14,4 кв.м., в размере 56180 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как меры гражданско-правовой ответственности, также подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 298227 рублей = (266528 рублей + 101321 рубль + 172425 рублей +
56180 рублей) / 2.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края
от 29 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Гуськовой Т.Я. к ООО «ТСК-Групп» о возмещении причиненного ущерба в размере 266528 рублей и в размере 101321 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 34450 рублей – оставить без изменения.

Это же решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года в оставшейся части отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТСК-Групп» в пользу Гуськовой Т.Я. неустойку по возведению каркасного строения, площадью 46,7 кв.м.,
в размере 172425 рублей, неустойку по возведению каркасного строения, площадью 14,4 кв.м., в размере 56180 рублей, штраф в размере
419250,50 рублей.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гуськовой Т.Я. удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: