Решение по делу № 1-659/2023 от 02.11.2023

УИД 11RS0005-01-2023-006873-04

дело № 1-659/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                         18 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

подсудимого Карауш А.Р., его защитника-адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карауш А.Р., родившегося <...> г. в гор. ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ..............

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Карауш А.Р. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов до 06 часов 20 минут 30.08.2023 Карауш А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, сложил в находившийся при нем рюкзак ноутбук «Haier» модель i1550SM, стоимостью 42 000 рублей, а также 2 кухонных ножа, не представляющие материальной ценности и намеревался скрыться с места совершения преступления, однако, действия Карауш А.Р. были обнаружены потерпевшей Т.Г.С., которой стал очевиден их преступный характер и она предприняла попытку остановить его. Карауш А.Р., осознавая, что его действия стали очевидны для Т.Г.С., игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного оттолкнул потерпевшую, применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и выбежал с похищенным имуществом на улицу, пытаясь скрыться. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным Карауш А.Р. не смог, поскольку потерпевшая догнала его и забрала у него рюкзак с находившимся в нем принадлежащем потерпевшей имуществом.

Преступными действиями Карауш А.Р. потерпевшей мог быть причинен значительный ущерб на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карауш А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указал, что не согласен с тем, что совершил оконченное преступление, полагает, что совершил лишь покушение на грабеж. От дачи показаний Карауш А.Р. отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Карауш А.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 33-35, 114-115, 159-161) и обвиняемого (л.д. 172-173, 230-231), установлено, что 29.08.2023 до 23:30 он находился на работе. После работы решил выпить спиртное, т.к. поругался с женой и переживал по этому поводу, он выпивал спиртное на улице и около 06 часов 30.08.2023 оказался около .... зашел в открытый подъезд, где на первом этаже в секции увидел приоткрытую дверь в ...., и решил зайти, чтобы погреться. Находясь в квартире, он разулся, прошел на кухню, на столе увидел ноутбук, ножи, которые решил взять, положил все в рюкзак и хотел покинуть квартиру, но увидел на пороге девушку, которая возможно что-то говорила. Карауш отодвинул девушку, выбежал из квартиры, а затем из подъезда на улицу, он не помнит, чтобы слышал, как девушка кричала ему, но не исключает этого. На улице девушка догнала его, забрала у него рюкзак с похищенным имуществом и ушла. Карауш попросил у прохожего телефон, вызвал полицию, сообщив, что находится без обуви на улице. С приехавшими сотрудниками полиции он зашел в квартиру, где ему вернули кроссовки, которые он там оставил, также ему вернули рюкзак с его имуществом. Затем его и девушку доставили в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что проник в квартиру, похитил ноутбук и два кухонных ножа. Вину в хищении ноутбука и 2 кухонных ножей признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшей Т.Г.С. и в счет возмещения морального вреда передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей (расписка л.д.162 том 1).

В судебном заседании Карауш подтвердил, что давал такие показания, уточнил, что в квартиру он зашел, не имея намерений что-либо похищать, хотел погреться, а также попросить телефон, чтобы вызвать такси и уехать домой, поскольку свой телефон на тот момент он потерял. Зайдя в квартиру он разулся, т.к. привык так делать, позвал кого-либо, но ему никто не ответил. Он прошел на кухню и после того, как он увидел на столе ноутбук и ножи, он решил взять их, положил их в рюкзак, после чего стал выходить из квартиры.

Он полностью признает себя виновным в том деянии, которое ему инкриминировано, но считает, что его действия являются покушением на преступление. Также он считает, что состояние опьянения не повлияло на его желание похитить имущество, в тот момент, когда он складывал чужое имущество в рюкзак, он уже протрезвел и делал все осознанно.

Он раскаивается в том, что совершил, извинился перед потерпевшей, возместил ей моральный вред, они примирились. Он всегда характеризовался положительно и привлечение его к уголовной ответственности является для него серьезным уроком, он не намерен совершать более преступления.

Карауш А.Р. 30.08.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в котором собственноручно сообщил о том, что 30.08.2023 в утреннее время суток проник в квартиру, расположенную на первом этаже дома, откуда совершил хищение имущества. По данному факту вину свою признает, похищенное имущество у него забрали хозяева квартиры на улице (л.д. 4 том 1).

Согласно рапорта от 30.08.2023 по линии «02» поступило сообщение от Карауш А.Р., о том, что около .... стоит без обуви, знает, кто взял его обувь, перепутал квартиры (л.д. 5 том 1).

В ходе выемки у подозреваемого Карауш А.Р. изъят рюкзак (протокол выемки от 30.08.2023 на л.д. 37-39), в котором находятся личные вещи Карауш А.Р. (протокол осмотра предметов от 30.08.2023 на л.д.40-42 том 1).

Показания потерпевшей Т.Г.С., а также свидетелей П.С.М. и Г.Д.В. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так потерпевшая Т.Г.С. на предварительном следствии поясняла, что около 07 часов утра 30.08.2023 она приехала домой на такси, таксист помог ей поднять пакеты с продуктами питания до квартиры, которая расположена на 1 этаже. Далее она пошла на 9 этаж в этом же подъезде к сестре покормить кошку, дверь в свою квартиру не закрыла на ключ. Спустившись на свой этаж, она увидела, что из ее квартиры выходит ранее ей неизвестный молодой человек с полным рюкзаком на плече, без обуви. Она поняла, что он что-то похитил, попыталась остановить его, но молодой человек оттолкнул Т.Г.С., и побежал к выходу, физической боли она не испытала. Она побежала за ним на улицу, и громко кричала ему вслед, требовала, чтобы он остановился, молодой человек не оборачиваясь продолжал бежать ..... Она догнала его и попыталась вырвать у него рюкзак, так как хотела убедиться, что он ничего из ее квартиры не похитил. Но молодой человек не отпускал рюкзак, у них завязалась борьба, ударов друг другу они не наносили, физической боли она не испытала. Ей удалось вырвать у него рюкзак, и она побежала домой, где осмотрела содержимое рюкзака, увидела, что в нем находились её ноутбук без зарядного устройства и два кухонных ножа, принадлежащих ей. Она достала свое имущество из рюкзака, вынесла рюкзак на улицу и оставила его у подъезда, в рюкзаке находились чужие вещи. В квартире у входа она обнаружила чужие кроссовки черно-белого цвета. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, с ними был тот молодой человек, который попытался украсть ее ноутбук и ножи, их доставили в отдел полиции, где она написала заявление о хищении.

Ноутбук она приобретала 18.03.2023 в магазине .............. за 42000 рублей, пользовалась редко, оценивает с учетом пользования в такую же сумму. Ножи для нее материальной ценности не представляют, так как приобретала их давно, пользовалась продолжительное время. Если бы молодой человек смог осуществить свой преступный умысел и похитить ее имущество, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 42000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 32000 рублей, из которых 15000 рублей составляет аренда квартиры, на иждивении имеется малолетний ребенок 2014 г.р. (л.д. 90-93 том 1).

Показания потерпевшей Т.Г.С. подтверждаются её заявлением о совершенном в отношении неё преступления от 30.08.2023 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2023 около 7:00 проникло в ее квартиру .... похитило ее имущество, ноутбук и 2 ножа, причинив значительный материальный ущерб (л.д.3 том 1).

Следователем осмотрена придомовая территория по адресу: .... данного дома. Изъяты: ноутбук «Haier», следы рук, след одежды, след ДНК, 2 кухонных ножа (протокол осмотра места происшествия от 30.08.2023 на л.д. 8-18 том 1). Следователем осмотрены изъятые предметы (протокол осмотра предметов от 31.08.2023 на л.д.81-84 том 1).

Из показаний свидетеля П.С.М. следует, что он подрабатывает в такси, 30.08.2023 около 07 часов он привез ранее не знакомую ему девушку по адресу: .... Он помог девушке донести пакеты до квартиры, расположенной на первом этаже, в квартиру не заходил и вышел на улицу, сел в автомобиль, который стоял напротив подъезда. Он не успел отъехать, увидел, как из подъезда выбежал ранее ему не знакомый парень и побежал в сторону второго подъезда, следом за ним выбежала девушка, которую он подвозил. Она что-то кричала вслед молодому человеку и бежала за ним, догнала его между домами. П.С.М. увидел, что девушка с парнем толкаются между собой, но ударов друг другу они не наносили. Он подошел к ним, девушка сказала, что молодой человек украл её вещи. П.С.М. обратился к парню, который по поведению находился в состоянии опьянения, чтобы тот вернул вещи, парень отдал девушке рюкзак и она ушла домой. П.С.М. пошел в сторону своего автомобиля. (л.д. 104-106 том 1).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, следует, что он находился на дежурстве совместно с Дуркиным. 30.08.2023 около 06 часов 30 минут из дежурной части по рации им передали вызов на .... о том, что в полицию обратился Карауш, который сообщил, что стоит без обуви, знает, кто взял его обувь, перепутал квартиры. Прибыв по указанному адресу, возле .... был выявлен Карауш А.Р. с явными признаками опьянения, он сидел на бордюре напротив ...., в носках, без обуви. Карауш рассказал, что в .... у него остались кроссовки, что он делал в этой квартире пояснить не смог. Они с Карауш направились к первому подъезду, где на земле обнаружили рюкзак, принадлежащий Карауш, в нем находились его личные вещи. Затем, они пришли к квартире .............., где дверь открыла девушка, представилась Т.Г.С., и пояснила, что спустившись с 9-го этажа, увидела, как из ее квартиры выходит ранее неизвестный ей Карауш, который пытался похитить из ее квартиры ноутбук и еще что-то, сложив все в рюкзак, пытался скрыться от нее бегством, но она его догнала на улице и отобрала свое имущество. Т.Г.С. и Карауш были доставлен в отдел полиции. Г.Д.В. уточнил, что Карауш не высказывал жалобы на то, что замерз, и зашел в квартиру погреться (л.д. 116-118 том 1).

Согласно заключению эксперта № 709 от 13.09.2023, следы пальца руки, ладонной поверхности изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат Карауш А.Р. (л.д.50-55).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Карауш А.Р., находясь в квартире потерпевшей Т.Г.С., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении пытался открыто похитить принадлежащее потерпевшей имущество.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, с показаниями потерпевшей Т.Г.С., свидетеля П.С.М., которые указали на Карауш как на лицо, которое покинуло квартиру потерпевшей с ее имуществом, свидетеля Г.Д.В., которому об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов потерпевшей и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, на основании которого установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей следы рук принадлежат Карауш А.Р., кроме того, в ходе осмотра были изъяты предметы, которые Карауш забрал в квартире потерпевшей.

Суд оценивая исследованные доказательствам с учетом требований ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что действия Карауш, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, в момент возвращения потерпевшей в квартиру, стали понятны ей, как преступные и она предприняла попытку пресечь хищение ее имущества. Карауш, которому стало очевидным, что потерпевшая осознает преступный характер его действий, с целью удержания похищенного и необходимости беспрепятственно покинуть место совершения преступления, применяя в отношении потерпевшей насилие, которое не представляло опасности для ее жизни и здоровья, оттолкнул ее и выбежал из квартиры. Вместе с тем, Карауш не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. потерпевшая догнала его и отобрала похищенное, в результате чего Карауш не смог им распорядиться.

В соответствие с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как видно из установленных по делу обстоятельств, Карауш не имел возможности распорядиться похищенным, поскольку потерпевшая догнала его и забрала у него похищенное в непосредственной близости от места совершения преступления. При указанных обстоятельствах, действия Карауш не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, а подлежат квалификации как покушение на преступление.

При совершении преступления Карауш руководствовался корыстным умыслом, поскольку похитил имущество, представляющее определенную ценность и это имущество было для него чужим, то есть ему непринадлежащим.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», к потерпевшей Т.Г.С. нашел подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей, которая последовательно и подробно давала показания о том, что Карауш А.Р., применил к ней насилие, а именно оттолкнул ее, при этом физической боли она не испытала.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Карауш А.Р. и правильность квалификации его действий в объеме, установленном судом, не содержат, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, и Карауш А.Р. к инкриминированному ему преступлению. Исследованные судом доказательства в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении Карауш А.Р. обвинительного приговора, расширения круга доказательств не требуется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора не установлено.

В судебном заседании подсудимый Карауш А.Р. вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признаёт подсудимого Карауш А.Р. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Карауш А.Р. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Карауш А.Р. ранее не судим, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, в быту характеризуется посредственно, по месту прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен.

Согласно представленным материалам дела, заявление Карауш А.Р. о совершенном преступлении, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей, суд расценивает как явку с повинной, в дальнейшем, на всем протяжении предварительного следствия Карауш А.Р. оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый возместил в счет компенсации морального вреда потерпевшей 5000 рублей, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у виновного малолетнего ребенка, признается смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Карауш А.Р. обстоятельством полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Карауш А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что Карауш А.Р. пояснял, что в течение ночи употреблял спиртные напитки, в открытую квартиру, где проживает потерпевшая, зашел именно потому, что был пьян, хотел погреться, попросить телефон для вызова такси, он отрицает влияние состояние опьянения на его последующие действия, связанные с хищением чужого имущества – ноутбука и ножей, и стороной обвинения не приведено оснований, по которым следует считать установленным, что именно состояние опьянения повлияло на его преступное поведение. Как установлено судом, Карауш А.Р. положительно характеризуется по месту жительства и работы, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей, родственников либо иных лиц в полицию не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, сведений о том, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками нет, на учете у нарколога он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей Т.Г.С. заявлено ходатайство, поддержанное защитником подсудимого адвокатом Глущук И.С. и самим подсудимым, о прекращении в отношении Карауш А. Р. уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с ним, потерпевшая указала, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, похищенное имущество возвращено, кроме того, Карауш принес ей извинения и выплатил в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, претензий к нему она не имеет, просит изменить категорию инкриминированного подсудимому деяния на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с примирением. В соответствие с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, в том числе публично в судебном заседании, суд с учетом требований индивидуализации ответственности и наказания, приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории инкриминированного Карауш А.Р. преступления с тяжкого на средней тяжести и освобождении его от наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 82 УПК РФ, а именно ..............

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карауш А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Считать Карауш А.Р. осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Освободить Карауш А.Р. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карауш А.Р. отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                        С.А. Новоселова