Решение по делу № 2-3427/2023 от 04.08.2023

    Дело № 2-3427/2023

    59RS0001-01-2023-003496-29

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     17 августа 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Суворовой К.А.,

    при секретаре Бурсиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Швецову Илье Юрьевичу о взыскании расходов за обучение,

                                                установил:

           ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании расходов на обучение в сумме 14122,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения курса обучения ответчик успешно сдал экзамены. Дата между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией. Дата трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в нарушение п.3.1.7 ученического договора, ответчик по окончании обучения отработал менее трех лет. В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» затрачено 20000 руб., а также выплачена стипендия в размере 41608,38 руб. Расходы на обучения в связи с соответствующими расчетами отработанного времени составили сумму иска, которую истец просит взыскать с ответчика.

           Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании определенной позиции по иску не высказал, указал на то, что ему не давали работать по специальности, поэтому он уволился.

           Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

         Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Дата истец и ответчик заключили ученический договор, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе ГБПОУ «Верещагинский многопрофильный техникум» в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения курса обучения ответчик успешно сдал экзамены. Дата между сторонами заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией. Дата трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в нарушение п.3.1.7 ученического договора, ответчик по окончании обучения отработал менее трех лет.

В связи с обучением ответчика ОАО «РЖД» затрачено 20000 руб., а также выплачена стипендия в размере 41608,38 руб. На момент увольнения работником фактически отработано во исполнение ученического договора 844 дня из предусмотренных договором 1095 календарных дней.

Согласно п.п. 3.1.7 договора ученик обязался проработать после обучения в должности, предоставленной работодателем, по трудовому договору не менее 3-х лет.

На основании п.3.2.3. ученического договора, ответчику на период обучения назначена стипендия в размере 12130 руб.

Согласно п. 3.1.9 ученического договора ученик обязался возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение ответчика, требования истца о взыскании таких затрат, пропорционально понесенных истцом расходов на обучение ответчика и пропорционально фактически не отработанному времени, являются обоснованными.

Расходы на обучения в связи с соответствующими расчетами отработанного времени составили сумму 14122,10 руб.

          Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

          Представленный расчет с учетом отработанного времени судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут, контрасчет им не представлен.

          Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на обучение в указанном выше размере.

          В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,88 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               решил:

         Взыскать со Швецова ... в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 14122,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,88 руб., в остальной части иска – отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова