Решение по делу № 33-20814/2022 от 01.07.2022

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-20814/202250RS0002-01-2021-009460-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Лейлы Муратдиновны на решение Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Касимовой Лейлы Муратдиновны к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Лейлы Муратдиновны - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Портнова Е.Н. дело № 33-20814/202250RS0002-01-2021-009460-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей: Перегудовой И.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимовой Лейлы Муратдиновны на решение Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Касимовой Лейлы Муратдиновны к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Касимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный З. «РАЗВИЛКА» просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 15.12.2020г. за период с 01.04.2021г. по 18.07.2021г. в размере 279 360 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.12.2020г. между ООО «Специализированный З. «РАЗВИЛКА» и Касимовой Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 2, номер объекта по проекту 2, расположенная в многоквартирном жилом <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <данные изъяты>.

На дату заключения договора его цена составила 6 989 844 руб.

Денежные обязательства по договору У. долевого строительства исполнены.

Согласно п. 2.3 Договора передача Объекта З. У. осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2021г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.07.2021г. Окончательная цена договора, согласно п. 4 акта приема-передачи, составила 6 998 446 руб.

Истец обращалась к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, которая уклонялась от своевременного принятия объекта долевого строительства. Мотивировала тем, что 24.02.2021г. З. направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>. Одновременно, скан сообщения о готовности объекта к передаче направлялся в адрес У. долевого строительства посредством электронной почты, также осуществлялись телефонные звонки с целью приглашения на приемку объекта. Сообщение о готовности объекта к передаче, с получением которого стороны предусмотрели возникновения обязанности истца явиться на приемку объекта, поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца 03.03.2021г., истцом получено не было, и вернулось отправителю 05.04.2021г. Таким образом, истец обязанность по получению юридически значимой корреспонденции не исполнила. Одновременно факт того, что истцу было известно о завершении строительства, подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствующем о том, что истец на основании условий договора произвела окончательные взаиморасчеты по договору. Основание и сумма подлежащая выплате могла стать известна истцу только из сообщения о готовности объекта к передаче. Таким образом, по состоянию на 19.03.2021г. истцу было достоверно известно о наличии обязанности явиться на объект для подписания двустороннего акта приема-передачи. С учетом п. 3.2.3.1 Договора, истец должна была явиться на приемку, если не до 31.03.2021г., то не позднее 09.04.2021г. Однако истец действий, направленных на реальное принятие объекта долевого строительства, не совершила. Явилась для принятия квартиры только 18.07.2021г., когда и был подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры. Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства были начаты ответчиком 15.02.2021г., а встречное обязательство истца по приемке объекта совершено ею только 18.07.2021г. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Специализированный З. «РАЗВИЛКА», <данные изъяты>, в пользу Касимовой Л.М. неустойку за нарушение срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15.12.2020г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 690 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 62 коп., а всего 16 705 (шестнадцать тысяч семьсот пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя - отказано.

Взыскано с ООО Специализированный З. «РАЗВИЛКА», <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

В апелляционной жалобе Касимова Л.М. просит решение суда изменить: в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, расходов на представителя, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя, почтовых расходов, удовлетворив в данной части требования в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дегтярева И.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный З. «РАЗВИЛКА» Алексерова С.А.к., действующая на основании доверенности, не поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Специализированный З. «РАЗВИЛКА» и Касимовой Л.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 2, номер объекта по проекту 2, расположенная в многоквартирном жилом <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <данные изъяты>.

На дату заключения договора его цена составила 6 989 844 руб.

Денежные обязательства по договору участником долевого строительства исполнены.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. Окончательная цена договора, согласно п. 4 акта приема-передачи, составила 6 998 446 руб.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 279 360 руб. 77 коп.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, а, следовательно, её размером, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.3 договора участия в долевом строительстве участник в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика должен принять Объект.

<данные изъяты> застройщик направил в адрес истца по адресу регистрации, указанному в договоре, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>. В тексте указанного сообщения указано на необходимость приступить к приемке объекта не позднее 31.03.2021г., одновременно сообщено об изменении площади объекта и необходимости произвести доплату в сумме 8 602 руб. на расчетный счет застройщика, указав в назначении платежа: оплата услуг застройщика, связанных с передачей квартиры по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцом в предусмотренный для хранения почтовой корреспонденции 30-ти дневный срок получено не было, и вернулось отправителю.

                В силу разъяснений, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

                Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в отделение связи за почтовым отправлением, направленным застройщиком, суду не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

                При таких обстоятельствах неявку истца за получением юридически значимого сообщения суд первой инстанции оценил как уклонение от получения юридически значимой корреспонденции, которое повлекло для истца неблагоприятные последствия в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                В обоснование возражений в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала на то, что одновременно с направлением сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче, истцу был направлен скан сообщения о готовности объекта к передаче посредством электронной почты, также осуществлялись телефонные звонки с целью приглашения на приемку объекта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 602 руб. в качестве доплаты в связи с изменений площади объекта, в назначении платежа указано: оплата услуг застройщика, связанных с передачей квартиры по договору <данные изъяты>

Согласно доводам стороны ответчика, факт того, что истцу было известно о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта, подтверждается вышеуказанным платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствующем о том, что истец на основании условий договора произвела окончательные взаиморасчеты по договору. Основание и сумма подлежащая выплате могла стать известна истцу только из сообщения о готовности объекта к передаче. Таким образом, по состоянию на 19.03.2021г. истцу было достоверно известно о наличии обязанности явиться на объект для подписания двустороннего акта приема-передачи.

Таким образом, с учетом п. 3.2.3 договора, истец должна была явиться на приемку объекта не позднее <данные изъяты>, чего не сделала, объект долевого строительства был передан застройщиком и принят истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3,4,6,7,8,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об обснованности взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей,

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом снижения штрафа в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований не снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела, принял во внимание, что квартира до настоящего времени не передана и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Относительно размера взыскиваемых расходов на досудебное исследование, и на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в виду пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату юридических услуг на сумму 1 690 руб., почтовых расходов на сумму 15 руб. 62 коп..

С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 05 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой Лейлы Муратдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: