Решение по делу № 2-568/2022 (2-4192/2021;) от 20.09.2021

25RS0003-01-2021-004776-05

Дело № 2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 № У-21-111728/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ровжанова И.П., в обоснование указав, что последний обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 требования Ровжанова И.П. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ровжанова И.П. взыскана неустойка в размере 145 262,00 рубля. С указанным решением не согласился заявитель, считая, что при его вынесении были нарушены требования законодательства РФ. Страховой случай – ДТП имело место быть 24.10.2018. 01.11.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявление о прямом возмещении убытков и 23.11.2018 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 265 400 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 с финансовой организации в пользу Ровжанова И.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, понесенные им расходы и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение изменено и с финансовой организации взыскана финансовая санкция в размере 600,00 рублей. 15.07.2020 страховщик произвел выплату по решению суда. 01.09.2020 страховщик получил претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 629,00 рублей, на что получил письмо об отказе в выплате. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно выше суммы нарушенного обязательства. Обстоятельства несоразмерности неустойки установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Потерпевший в течение длительного времени не обращался за судебной защитой, что привело к значительному увеличению срока просрочки исполнения обязательств. Также финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 № У-21-111728/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги Ровжанова И.П. и отказать в удовлетворении требований Ровжанова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления выразил позицию о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ровжанова И.П. по доверенности Фиц И.В. с требованием заявителя не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный возражения относительно заявленных требований истца, в которых указал, что ознакомившись с иском, считает его необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает довод истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку таким правом обладает лишь суд. Также указал, что в данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Кроме того, считая, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 2 Федерального закона от 04.062018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч.1).

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размере неустойки, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из представленных суду материалов следует, что 24.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Лушина В.В., <данные изъяты> принадлежащего Ровжанову И.П., <данные изъяты> под управлением Бучирина В.Г. Виновником ДТП был признан водитель машины <данные изъяты> Лушин В.В.

Гражданская ответственность Ровжанова И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0053464545.

08.11.2018 Ровжанов И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

23.11.2018 страховщик произвел Ровжанову И.П. выплату страхового возмещения в размере 265 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 455.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владвиостока от 17.09.2019 в пользу Ровжанова И.П. взыскано страховое возмещение 48 100,05 рублей, неустойка 100 000,00 рублей, финансовая санкция 60 200,00 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения 6 000,00 рублей, нотариальные расходы 1 440,00 рублей, штраф 24 050,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.02.2020 решение судка изменено в части взыскания финансовой санкции и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ровжанова И.П. взыскана финансовая санкция в размере 600,00 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.07.2020 с финансовой организации в пользу Ровжанова И.П. на счет отдела № 19 УФК по МО (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) списаны денежные средства в размере 196 190,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 912.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Ровжанов И.П. 01.09.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 629,00 рублей.

Письмом от 08.09.2020 № 970889-20/А в удовлетворении требований о выплате неустойки Ровжанову И.П. отказано.

Не согласившись с данным отказом, Ровжанов И.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в сумме 148 629,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 № У-19-83818/5010-003 требования Ровжанова И.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 145 262,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ровжанова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В. руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения Ровжанова В.В. обстоятельства и, вопреки доводам заявителя, им дана оценка.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения своевременно, что подтверждается материалами дела, принудительным взысканием на счет отдела № 19 УФК по МО (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) денежных средств в размере 196 190,00 рублей, а также действиями страховщика по выплате и доплате неустойки, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу Ровжанова И.П. испрашиваемую им неустойку в размере 145 262,00 руб.

Сам расчет неустойки является математически точным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из буквального обозначения нормы права, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Доводы финансового уполномоченного о необходимости оставления заявления СПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, СПАО СК «Росгосстрах» обратилось 13.09.2021 с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока. Таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного СПАО СК «Росгосстрах» не был пропущен.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. решения от № У-21-111728/5010-003 допущено не было, в связи с чем требования СПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 № У-21-111728/5010-003, по обращению потребителя финансовой услуги Ровжанова Ивана Павловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: