Решение по делу № 8Г-13007/2024 [88-14400/2024] от 28.06.2024

            №88-14400/2024

            УИД 89RS0007-01-2023-001685-29

            мотивированное определение

            составлено 22 августа 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-93/2024 по иску Маслова Сергея Владимировича к Брину Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Маслова Сергея Владимировича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в суд с иском к Брину И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате хищения наличной валюты, в сумме 199 962 руб. 51 коп., ущерба, причинённого в результате хищения с банковского счёта, в сумме 9905 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09 февраля 2015 года по 28 ноября 2023 года в сумме 149 659 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2015 году Брином И.М. похищены у Маслова С.В. 1790 фунтов стерлингов наличными и 9905 руб. 50 коп. в результате перевода с банковского счёта, открытого в АО «Райффайзен банк». Постановлением от 06 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Брина И.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением срока давности. Ущерб от преступления по курсу на 29 ноября 2023 года составил 209 868 руб. 11 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласился Маслов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Маслов С.В. указывает на необоснованность исчисления срока исковой давности с даты заявления истцом о совершённом в отношении него преступлении. По мнению истца, срок исковой давности подлежал исчислению с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истец не мог знать ранее данной даты, кто будет являться надлежащим ответчиком, кто имеет отношение к совершённому преступлению, а кто не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является безусловным основанием для возложения на Брина И.М. обязанности по возмещению материального ущерба.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли срок исковой давности пропущенным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению не позднее 2015 года (в части снятия денег со счёта) и не позднее 2016 года (в части пропажи фунтов стерлингов) поскольку, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела 25 августа 2015 года, Маслов С.В. указывал на ответчика как на лицо, совершившее хищение денежных средств.

Поскольку Маслов С.В. обратился с иском в суд только 30 ноября 2023 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи