Решение по делу № 33-2327/2024 от 30.01.2024

Судья Ханбекова Ж.Ш.                     № 2-4369/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-2327/2024

                            54RS0005-01-2023-004119-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.02.2024 гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - РЕА на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - КСА, представителя заинтересованного лица КАА – ГАИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20.06.2023 № У-23-59450/5010-003, которым удовлетворены требования КАА о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего КАА ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило КАА об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. КАА не согласился с отказом страховой организации и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения заявления потребителя. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу КАА взыскано страховое возмещение в размере 226 899 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 449,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которое исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59450/5010-003, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласны, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. Действия КАА направлены на получение неосновательного обогащения, ООО «СК «Согласие» не нарушал права потребителя и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с учетом правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2023 заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - РЕА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является КАА, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КАА на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило КАА об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 226 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., в удовлетворении которой ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения КАА

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 в пользу КАА с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 226 899 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 113 449,50 руб.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 18.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ КАА направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-59450/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу КАА взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена КАА с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу КАА неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., не найдя оснований для применения положений правил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что страховщик обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО не произведена.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2022 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу КАА страхового возмещения в размере 226 889 руб., штрафа – 113 449,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исполнено - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день), обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным финансовым уполномоченным (226899Х1%Х561), максимальный размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО – 400 000 руб.

Оснований для применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие и судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21.12.2000 № 263-О, определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ООО «СК «Согласие» прав КАА, период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (более 1,5 лет), в течение которого страховщик не выплачивал потребителю страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит размер неустойки 400 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ООО СК «Согласие» оспаривалось решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 23.05.2022, в данном случае значения не имеет, так как не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности в 21-дневный срок с даты подачи заявления потерпевшим, произвести страховую выплату.

Так же не является основанием для снижения размера неустойки указание апеллянта на ее несоразмерность со ссылкой на размер платы по краткосрочным кредитам, на показатели инфляции, ставки по вкладам физических лиц, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований потребителя страховой услуги ООО «СК «Согласие» не привела. Закон не ограничивает размер взыскиваемой неустойки размером выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях КАА судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что изначально по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в полном объеме в выплате, при этом оснований для отказа не имелось, что установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.

Ссылка апеллянта на обогащение (выгоды) КАА в результате получения неустойки во взысканном размере, отклоняется судебной коллегией, так как ее размер определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанная позиция суда была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи