Решение по делу № 22-2424/2023 от 15.05.2023

Судья: Максачук А.И. Дело № 22-2424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул          9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Скрябина Д.Е.

осужденного Порошина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Косихинского района Алтайского края Голикова Р.С. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года, которым

Порошин В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Порошин В.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в <адрес> <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД <адрес>», и при прохождении медицинского освидетельствования у Порошина В.С. было установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порошин В.С. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Косихинского района Алтайского края Голиков Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что уголовное дело в отношении Порошина В.С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, вместе с тем, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора и не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не могло превышать 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, считает, что суд необоснованно назначил осужденному условное наказание с применением ст.73 УК РФ, которое не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, а также необоснованно не отменил условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ. Полагает, что суд не учел данные о личности Порошина В.С., который в период условного осуждения по предыдущему приговору не только совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, но и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, причиняющего вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В связи с изложенным прокурор просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Порошину В.С. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Порошину В.С. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Порошин В.С., адвокаты Скрябин Д.Е. и Климова И.В. просят отказать в удовлетворении представления в части требований об отмене условного осуждения, в остальной части – удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Порошину В.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Порошину В.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья осужденного, его молодой трудоспособный возраст.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Порошина В.С., совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, мотивировав при этом надлежащим образом применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не применил при назначении Порошину В.С. основного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ положения ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировав свое решение в данной части.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Основное наказание Порошину В.С. назначено судом с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом последовательного применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (не более 2/3 от 2/3) основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Порошину В.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание – смягчению с учетом применения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Порошину В.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Назначая Порошину В.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд, несмотря на указание в приговоре, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ст.ст. 12.7, 12.37 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В приговоре не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления Порошина при условном осуждении и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Порошина В.С. не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор, исключив из него указание суда о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований закона в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

В то же время, с учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Порошина В.С. и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Порошину В.С. принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить Порошину В.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом с учетом вышеуказанный разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд в приговоре пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Доводы, приведенные в представлении в обоснование необходимости отмены условного осуждения по этому приговору, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда в этой части и не могут служить основанием для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Учитывая ответ инспектора Первомайского МФ ФКУ УИИ <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д***) о том, что за прошедший период испытательного срока осужденный не был замечен в нарушении общественного порядка, возложенные судом обязанности исполнял в полном объеме, а также принимая во внимание данные о личности Порошина В.С., суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставив без изменения обжалуемый приговор в части самостоятельного исполнения названного приговора.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия осужденного в указанное исправительное учреждение.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2023 года в отношении Порошина В.С. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Порошину В.С. основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Порошину В.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В исправительный центр Порошину В.С. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>