Решение по делу № 33-1945/2022 от 17.05.2022

Председательствующий по делу судья Клейнос С.А. Дело №33-1945/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 13-16/2022) УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июня 2022 г. материалы гражданского дела по иску Зыряновой К. С. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе адвоката Дашиева Ч.Б.

на частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Указать президенту Палаты адвокатов Забайкальского края Ситникову А. Н. на допущенные членом коллегии адвокатов НО «Забайкальская коллегия адвокатов», адвокатом Дашиевым Ч. Б. нарушения требований ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии регистрации заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Зыряновой К.С., а также в получении вознаграждения адвокатом лично без внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет НО «Забайкальская коллегия адвокатов», и обязать принять меры к устранению допущенных адвокатом Дашиевым Ч.Б. нарушений и их недопущению в будущем.

О принятых мерах сообщить суду в течение месяца с момента получения настоящего частного определения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований Зыряновой К.С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.05.2021 указанное решение отменено, исковые требования истца удовлетворены частично.

<Дата> районным судом рассмотрено заявление Зыряновой К.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зыряновой К.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда (л.м. 17-21).

Судом постановлено приведенное выше частное определение (л.м. 22-23).

В частной жалобе адвокат Дашиев Ч.Б. выражает несогласие с вынесенным частным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований адвокат Дашиев Ч.Б. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов незаконно запросил у истца Зыряновой К.С. – копию договора об оказании юридических услуг, у НО «Забайкальская коллегия адвокатов» - сведения о регистрации договора и поступления оплаты по договору в кассу или на расчетный счет коллегии, поскольку данные действия суда нарушают положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходя из которых, запрошенные судом сведения относятся к адвокатской тайне, что также нарушает положения п. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вывод суда о том, что адвокат не выполнил требования ст. 22, 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не основан на объективных доказательствах, посокольку ответ на судебный запрос из НО «Забайкальская коллегия адвокатов» в адрес суда не поступал. При этом объяснения истца Зыряновой К.С. об оплате услуг адвоката частями Дашиев Ч.Б. не подтверждает, оплата производилась единым платежом при заключнии договора от <Дата>, в подтверждение чего имеется квитанция (л.м. 25-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Зырянова К.С. представила суду квитанцию № от <Дата>, выданную адвокатом НО «Забайкальская коллегия адвокатов» Дашиевым Ч.Б. на сумму 70 000 руб. за представительство и ведение гражданского дела № в апелляционной и кассационной инстанции по соглашению от <Дата>. При этом, как пояснила Зырянова К.С., оплата услуг адвоката производилась двумя платежами – 20 000 руб. в январе 2021 г., оставшиеся 50 000 руб. она оплатила в июне и июле 2021 г., после того как ей поступили деньги по решению суда.

Сведений о регистрации в НО «Забайкальская коллегия адвокатов» соглашения, заключенного адвокатом Дашиевым Ч.Б. с Зыряновой К.С. <Дата>, а также о поступлении денежных средства от Зыряновой К.С. в кассу либо на расчетный счет НО «Забайкальская коллегия адвокатов» не имеется, на судебный запрос ответа от НО «Забайкальская коллегия адвокатов» не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 22, 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях адвоката Дашиева Ч.Б. нарушений указанных норм, поскольку им, как членом коллегии адвокатов НО «Забайкальская коллегия адвокатов», договор, заключенный с Зыряновой К.С. в НО не регистрировался, денежные средства в кассу либо на расчетный счет указанного адвокатского образования от Зыряновой К.С. не поступали, квитанция об оплате № от <Дата> не соответствует фактической оплате, произведенной Зыряновой К.С. адвокату Дашиеву Ч.Б., денежные средства от Зыряновой К.С. адвокатом Дашиевым Ч.Б. получены лично.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.03.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из письменных материалов дела, адвокат Дашиев Ч.Б. представлял интересы истца Зыряновой К.С. на основании соглашения, полномочия представителя оформлены ордером адвоката.

Для проверки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях адвоката Дашиева Ч.Б. нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции направил запрос в НО «Забайкальская коллегия адвокатов» с целью получения информации об оплате Зыряновой К.С. денежных средств в кассу либо на расчетный счет НО «Забайкальская коллегия адвокатов».

В ответ на судебный запрос поступили следующие документы: заявление Дашиева Ч.Б. от <Дата> о получении от Зыряновой К.С. денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу по договору от <Дата>, адвокат Дашиев Ч.Б. просил принять данные денежные средства к зачету как расходы на адвокатскую деятельность; соглашение от <Дата> о субаренде помещения между Дашиевым Ч.Б. и Глаковым А.В.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 18 000 руб.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 18 000 руб.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 18 000 руб.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 18 000 руб.; счет на оплату от <Дата> на сумму 18 000 руб.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 14 400 руб.; счет на оплату № от <Дата> на сумму 18 000 руб.; договор субаренды № от <Дата> с актом приема – передачи помещения.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес президента Палаты адвокатов Забайкальского края на допущенные адвокатом Дашиевым Ч.Б. нарушения, поскольку заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., полученная от Зыряновой К.С., не была скрыта, НО «Забайкальская коллегия адвоктов» была поставлена в известность о получении данной суммы адвокатом от доверителя. Нарушения п. 13 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действиях адвоката Дашиева Ч.Б. не обнаружено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частное определение было вынесено судом первой инстанции преждевременно, поскольку ответ на судебный запрос из НО «Забайкальская коллегия адвокатов» не был получен судом, сам запрос был направлен на неверный адрес.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в нарушении законности адвокатом Дашиевым Ч.Б. при осуществлении им защиты интересов Зыряновой К.С., в связи с чем, частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко