Решение по делу № 8а-27014/2021 [88а-26031/2021] от 13.10.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а- 26031/2021

г. Москва 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Смирнова Александра Николаевича – Виноградова А.В., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г. (дело № 2а-430/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июля 2021 г. (дело № 33а-1679/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Смирнова Александра Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации в размере 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2017 года по август 2020 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, содержался в отрядах №№ 1, 3, 5, 6. Помещения отрядов казарменного типа, площадь спального места около 100 кв.м., в каждом отряде содержалось в среднем 130 человек. В туалете имелось 5 унитазов и 5 рукомойников, унитазы были без кабинок и дверок, отсутствовали ножные ванны. В августе-сентябре 2020 года в течение 10 дней он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере 202, где также не обеспечивалась санитарная норма, отсутствовала приватность и полноценный дневной свет, что создавало неудобства. Аналогичные условия содержания были в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где он содержался в сентябре 2020 года. 17 августа 2020 г. он убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в исправительное учреждение в г. Костроме, его этапирование происходило по маршруту Республика Мордовия - Рузаевка (Рязанская область) - Нижний Новгород – Ярославль – Кострома. Весь маршрут он содержался в отсеках с другими заключенными в тесноте, без возможности доступа ко сну, поскольку отсутствовало спальное место.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июля 2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А. Н. взыскана компенсация морального вреда 4000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 г., представитель административного истца Смирнова АН. – Виноградов А.В, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие размера взысканной компенсации требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 ноября 2021 г., представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Бужак А.С., просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что на протяжении непродолжительного времени содержания в камерных помещениях Смирнова А.Н. норма санитарной площади составляла от 3, 85 до 1, 92 кв.м., такое пространство в полной мере обеспечивает возможность свободного передвижения по камерному помещению. Полагают, что само по себе незначительное несоответствие санитарной нормы жилой площади не влечет последствий в виде причинения истцу физических и нравственных страданий. В рассматриваемом случае осужденный содержался не в общежитии, а в следственном изоляторе с нормой санитарной площади 2 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что во время содержания Смирнова А.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не соблюдались нормы жилой и санитарной площади на одного человека, установленные частью 1 статьи 99 УИК РФ и частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», чем были нарушены его личные неимущественные права и ему был причинен моральный вред.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее условия содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, и объем их материально-бытового обеспечения, в частности, нормы УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказы Министерства юстиции РФ от 02 марта 2003 года и от 27 июля 2006 г., суд указал, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, вместе с тем в период содержания Смирнова А.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в 2018 и 2019 годах норма жилой площади не соблюдалась, на одного осужденного в общежитиях отрядов приходилось от 1,6 до 1,8 кв.м жилой площади; при этапировании через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в периоды с 27 августа по 07 сентября 2020 года и с 08 по 10 сентября 2020 года, норма жилой площади в помещениях в которых содержался Смирнов А.Н. также не была соблюдена.

При этом, суд признал не обоснованными доводы истца о наличии иных перечисленных в административном исковом заявлении нарушений условий содержания, таких как отсутствие приватности при пользовании туалетом, необеспечение достаточным количеством санитарно-бытовых приборов, отсутствие естественного освещения.

Отказывая в иске Смирнова А.Н. части нарушений, допущенных при его этапировании железнодорожным транспортом, суд исходил из того, что состояние железнодорожных вагонов и их оборудование соответствовало требованиям приложения 6 к Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года № 279; все системы жизнеобеспечения специальных вагонов, в которых следовал административный истец, а именно: освещение, вентиляция, водоснабжение, были в исправном состоянии; административный истец содержался в больших камерах специального вагона, размещение осужденных в которых не превышало норм, установленных Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от 24 мая 2006 № 199дсп/369дсп (в редакции приказа МЮ РФ и МВД РФ от 09 февраля 2018 года № 26дсп/85дсп); выдача постельных принадлежностей на период перемещения и выделение индивидуального спального места в камере спецвагона конвоируемым лицам не предусмотрены; в период этапирования железнодорожным транспортом жалоб и заявлений от Смирнова А.Н. на условия содержания не поступало.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии сведений о нарушении санитарной площади при содержании, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов.

Судами установлено, что в нарушение положений закона истец содержался в перенаселенной камере ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, факт перенаселенности помещений, исходя из установленных законом нормативов площади на одно лицо, ответчиками не опровергнут. Содержание административного истца в камерном помещении в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Смирнова А.Н. в исправительных учреждениях допускались нарушения условий содержания, в частности: несоблюдение норм жилой и санитарной площади на одного человека, судебная коллегия находит правильными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска Смирнова А.Н. и взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А. Н. о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Определяя к взысканию в пользу Смирнова А.Н. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. с Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений, продолжительности содержания Смирнова А.Н. в ненадлежащих условиях, степени его страданий, а также требований разумности и справедливости.

В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года «Никитин и другие против Эстонии» (Nikitin and Others v. Estonia).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Однако выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу Смирнова А.Н. компенсации, не отвечают нормативным положениям и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера денежной компенсации за нарушение условий содержания не учел характер допущенных нарушений, которые выразились, в несоблюдении норм жилой и санитарной площади на одного человека в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на протяжении длительного времени.

Между тем, длительное пребывание в данных условиях относится к числу обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соразмерности и разумности суммы компенсации в размере 4 000 руб., является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июля 2021 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи