Решение по делу № 33-3199/2021 от 06.09.2021

судья Струкова П.С.                                    дело №2-685/2021

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 №33-3199 /2021

                                                                      (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                        - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца              - Бондаря Е.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедя С. В. к Босяковой О. Н. о признании доли незначительной,

          по апелляционной жалобе истца Лебедя С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедь С.В. обратился в суд с иском к Босяковой О.Н. о признании долей 13/50 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительными; прекращении права собственности ответчика на указанные доли; возложении на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 906 885,00 рублей за долю 13/50 в праве ответчика на домовладение и земельный участок; признании за истцом право собственности на доли 13/50 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Лебедеву С.В. на праве собственности принадлежит 11/50 доли на домовладение по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), 1/5 доли на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), 8/25 в праве собственности на указанное домовладение (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Кочетовой В.И.). Таким образом, общий размер его доли на домовладение составляет 37/50. Ответчику Босяковой О.Н. принадлежит 13/50 доли в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу. Аналогично доли распределяются и на земельный участок, расположенный под жилым домом. На протяжении 20 лет Босякова О.Н. не проживает в доме, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании и ремонте домовладения, допускает разрушение принадлежащей ей части. В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лебедя С.В. к Босяковой О.Н. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лебедь С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Лебедь С.В., ответчик Босякова О.Н., представитель ответчика Босяковой О.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ – Клименко К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Лебедь С.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона соответствует в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедю С.В. на праве собственности принадлежит 11/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедю С.В. на праве собственности принадлежит 1/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Лебедю С.В. на праве собственности принадлежит 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовой В.И. и Лебедем С.В., последнему на праве собственности принадлежит 8/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем домовладений.

    В списке совладельцев земельного участка серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Босяковой О.Н. числится 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).

    Иных документов, подтверждающих прав собственности ответчика на земельный участок в материалы дела не представлено.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астаховой А.М. и Босяковой О.Н., последней принадлежит на праве общей долевой собственности 13/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

    Определением суда от 09 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.111-113).

    В соответствии с данными экспертного заключения, осмотром установлено, что в исследуемом домовладении имеется два жилых строения, в следующем составе помещений: <адрес>, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м.; жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.; кладовой площадью 1,5 кв.м.; <адрес>, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 2,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 13,7 кв.м.; <адрес>, состоящей из следующих помещений: коридора площадью 4,2 кв.м.; жилой комнаты площадью 21,0 кв.м.; кухни площадью 9,6 кв.м.; санузла площадью 6,2 кв.м.; коридора площадью 1,4 кв.м.

    Экспертом установлено, что строения литер «б1», «б2» обозначены в техническом паспорта как построенные без разрешения, в правоустанавливающих и право подтверждающих документах не упоминаются.

    Согласно заключению о возможности выдела доли ответчика Босяковой О.Н. (13/50 в праве собственности на домовладение), пригодна ли доля ответчика для проживания, экспертом дан ответ о том, что выдел доли ответчика Босяковой О.Н. (13/50 в праве собственности на домовладение), невозможен, поскольку объект исследования в том виде, в котором он подлежит обследованию и разделу – не существует. Исследованием по первому вопросу установлено, что выделить долю ответчика не представляется возможным, в силу изложенного решить вопрос о том, пригодна ли доля ответчика для проживания, невозможно (л.д.115-167).

    На вторую часть вопроса о пригодности доли ответчика для проживания, эксперт указал, что для решения данного вопроса необходимо определить состав помещений, приходящихся на идеальную долю ответчика. В составе правоустанавливающих документов, представленных в объеме материалов гражданского дела, представления доли ответчика в виде конкретных помещений нет.

    При этом экспертом установлено, что <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригодна для эксплуатации.

    Отказывая в иске Лебедю С.В., суд первой инстанции учел невозможность определения помещений соответствующих доли в праве собственности ответчика, наличие самовольно возведенных строений, которые не могут быть учтены при определении возможности выдела доли, отсутствие доказательств права собственности ответчика на земельный участок, и пришел к выводу, что исковые требования как в отношении доли в праве собственности на дом, так и в отношении земельного участка, удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

    Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Босяковой О.Н. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик Босякова О.Н. не пользуется спорным имуществом в течение длительного времени, не оплачивает расходы на содержание имущества и у Босяковой О.Н. отсутствует существенный интерес к спорному имуществу, что является основанием для признания доли ответчика незначительной и прекращении права собственности на имущество с выплатой денежной компенсации, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Таким образом, установив, что доля ответчика составляет 13/50 дома и 13/50 земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незначительными. При этом судом правомерно указано, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нуждаемость истца в постоянном проживании в спорном имуществе на законность принятого судебного акта не влияет.

    Судебная коллегия полагает, что поскольку доказательств того, что ответчик Босякова О.Н. отказывается во внесудебном порядке разрешить вопрос о выкупе доли, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, сведений о фактическом месте жительства ответчика Босяковой О.Н. не имеется, договор купли продажи 13/ 50 доли по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Босяковой О.Н. и Астаховой А.М. после 18 марта 2014 года не внесен в ЕГРН, то в данном случае истцом Лебедь С.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права.

    В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

    Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                            05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Балацкий