Решение по делу № 11-95/2019 от 27.05.2019

            Мировой судья Носовец К. В.                                                        Дело № 11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                               г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при секретаре                                     Волченском А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевелёва С. Ю. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Шевелёву С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Шевелёву С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Шевелёва С. Ю. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа ** в сумме 17 074 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рублей 98 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелёву С. Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** в сумме 17 074 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что **** с Шевелёвым С. Ю. был заключен договор займа **, в соответствии с условиям которого последнему был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей на срок 21 день, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от ****. В соответствии с п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17 % в день. Общая сумма процентов за пользование займом составила 2 278,50 рублей. За период с **** по **** уменьшена процентная ставка за пользование займом с 2,17 % до 2 %, о чём должник при заключении договора получил уведомление, согласно которому расчёт суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Общая сумма по договору займа составила 7 278,50 рублей. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ****, по истечении которой заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заёмщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. На **** задолженность не погашена и составляет 17 074,52 рублей, из которых 5 000 — основной долг, 2 278,50 — сумма процентов за 21 день пользования займом, 7 721,50 рублей — сумма процентов за 71 день фактического пользования займом, 2 074,52 рублей — сумма пени.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Шевелёв С. Ю. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сумма займа завышена, судом не учтено имущественное положение заёмщика.

В судебное заседание Шевелёв С. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, напарвил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы являются необоснованными, расчёт задолженности произведен верно, соответствует законодательству, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено мировым судьёй, **** между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Шевелёвым С. Ю. заключен договор потребительского займа **, по которому Шевелёву С. Ю. предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей под 2,17 % в день (792,050 % годовых) на срок 21 календарный день. Дата возврата суммы займа 5 000 рублей и процентов в сумме 2 278,50 рублей — ****.

Уведомлением к договору потребительского займа ** от **** на период с **** по **** внесены изменения в п. 1, п. 4, п. 6 договора, согласно которым процентная ставка на указанный период составляет 2,0 % в день; сумма начисленных процентов за 21 день пользования суммой займа составляет 2 100 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующей за датой выдачи займа и до фактического возврата суммы займа, начисляется в соответствии с условиями договора, то есть 2,17 % в день.

В соответствии с расходным ордером № ** Шевелёв С. Ю. получил сумму займа по договору ** в размере 5 000 рублей.

Никаких доказательств уплаты денежной суммы в размере 7 100 рублей мировому судье ответчиком не представлено, кроме того, в апелляционной жалобе он не отрицает, что данную сумму истцу не уплачивал.

В связи с этим процентная ставка за пользование суммой займа с даты, следующей за датой выдачи займа, то есть с **** и до фактического возврата суммы займа, начисляется по условиям договора в размере 2,17 % в день.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что Шевелёвым С. Ю. были нарушены условия договора потребительского займа, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 рублей.

Срок действия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не превышает одного года.

В силу п. 9 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты, начисленные Шевелёву С. Ю. по договору займа за период с **** по **** в размере 2 278,50 рублей не противоречат указанным положениям законодательства, рассчитаны верно и правомерно взысканы мировым судьёй с Шевелёва С. Ю. в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты, начисленные Шевелёву С. Ю. по договору займа за период с **** по **** в размере 7 721,50 рублей не противоречат указанным положениям законодательства, рассчитаны верно и правомерно взысканы мировым судьёй с Шевелёва С. Ю. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.203 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 12 договора займа за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с 1-го дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы основного долго начисляется пеня в размере 20 % годовых (0,05 % в день) по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного либо трехкратного (в случае частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Пени, начисленные Шевелёву С. Ю. по договору займа в размере 2 072,52 рублей не противоречат указанным положениям законодательства, рассчитаны верно и правомерно взысканы мировым судьёй с Шевелёва С. Ю. в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа завышена не нашел своего подтверждения в материалах дела, собственный расчёт задолженности по договору займа ответчиком не представлен, расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение заёмщика не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку трудное материальное положение не является основанием для освобождения лица от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, доказательств трудного материального положения Шевелёвым С. Ю. не представлено, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Шевелёву С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёва С. Ю. – без удовлетворения.

Судья                                        Е. А. Козлова