Решение по делу № 33-5634/2017 от 11.09.2017

Дело № 33-5634/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                         04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Стрюк Марины Евгеньевны, действующей в лице представителя Теплякова М.В.,                                     и по апелляционной жалобе истца Ибраева Иржана Мораловича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Стрюк Марине Евгеньевне, Ибраеву Иржану Мораловичу                         в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1», Парфирьевой Екатерине Анатольевне, Усовой Юлии Викторовне, Брыкову Алексею Владимировичу, Девятковой Светлане Александровне, Погудиной Марине Анатольевне о признании недействительными решения общего собрания об утверждении тарифа            на содержание многоквартирного дома по 3 категории благоустроенности          в размере 40 рублей с 1 квадратного метра нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 4,2 протокола № 4); решения внеочередного общего собрания собственников об утверждении тарифа          на содержание многоквартирного дома в размере 40 рублей с 1 квадратного метра нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 2.2 протокола № 14/2015); протокола № 14 от 24.12.2015 внеочередного общего собрания собственников; протокола № 4 общего собрания членов товарищества от 02.02.2014; о признании незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1»               по начислению и предъявлению к плате услуг за период 2014-2015 годы вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли; о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей,         по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Ибраева И.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика                                    ТСН «Камчатское-1» Калимуллиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Стрюк М.Е., Ибраев И.М. обратились в суд с исковым заявлением                                             к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1» (далее                по тексту ТСН «Камчатское-1», Товарищество либо ответчик)                                     об оспаривании решений и протокола общего собрания членов Товарищества. Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2014 года                          и 24.12.2015г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома             № <.......> корп. <.......> по <.......>, где находится принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности нежилое помещение,                       были проведены общие собрания, на которых утверждены тарифы                             на содержание общего имущества вышеуказанного жилого дома. Поскольку, по утверждению Стрюк М.Е., Ибраева И.М., данные тарифы различны                        для собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права истцов,        при этом Стрюк М.Е., Ибраев И.М. о проведении указанных собраний ответчиком не уведомлялись, тогда как о принятых решениях им стало известно только 18 ноября 2016 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСН «Камчатское-1» к Стрюк М.Е., Ибраеву И.М., истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилых и нежилых помещений                                от 02.02.2014г. об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома по 3 категории благоустроенности в размере 40 руб. с 1 кв.м. нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014г. (п. 4.2. протокола № 4); признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <.......> об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере                     40 руб. с 1 кв.м. нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014г. (п. 2.2. протокола № 14/2015); признать недействительным протокол № 14 от 24 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме                        20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                         600 руб.

Впоследствии истцы требования увеличили, дополнительно просили признать незаконным протокол № 4 общего собрания ТСН «Камчатское-1»                               от 02.02.2014г., а также признать недействительными действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате услуг за период 2014-2015г.г.                       за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования,                           и ремонт кровли.

Определением суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Перфирьева Е.А., Усова Ю.В., Брыков А.В., Девяткова С.А. и Погудина М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Тепляков М.В. на удовлетворении увеличенных требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ТСН «Камчатское-1» Хучашева Н.Н.                в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Стрюк М.Е.                                     и Ибраева И.М., ответчиков Перфирьевой Е.А., Усовой Ю.В., Брыкова А.В., Девятковой С.А., Погудиной М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласились истцы. В апелляционных жалобах Стрюк М.Е. и Ибраев И.М. просят об отмене решения суда и принятии нового решения                                       об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых ими решений общего собрания Товарищества, а также                                                  на необоснованность установления данными решениями различных тарифов на содержание общего имущества для собственников жилых                                  и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № <.......> корп. <.......> <.......>, в зависимости от вида помещения (жилое                     либо нежилое), поскольку, по утверждению истцов, расходы на содержание общего имущества дома должны рассчитываться, исходя из доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество. Кроме того, Стрюк М.Е. и Ибраев И.М. считают ошибочным вывод суда о пропуске ими срока обжалования спорных решений.

Стрюк М.Е., действующая в лице представителя Теплякова М.В.,                         в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом истица находит неправильным вывод суда о том, что принятые общими собраниями ответчика решения не повлекли негативных последствий непосредственно для Стрюк М.Е. и Ибраева И.М.

По утверждению истца Ибраева И.М. в апелляционной жалобе, суд                  не принял во внимание то обстоятельство, что о проведении                                      ТСН «Камчатское-1» общих собраний от 02 апреля 2014 года и 24 декабря 2015 года истцы не извещались, при этом Стрюк М.Е. и Ибраев И.М.                     именно по вине Товарищества до конца 2015 года были лишены возможности пользоваться принадлежащим им нежилым помещением,                      так как ключи от данного объекта недвижимости истцам были переданы только во исполнение соответствующего решения суда. Ибраев И.М.                             не соглашается с выводом суда о том, что в случае своевременной оплаты                    за указанное выше нежилое помещение истцам должно было стать известно о незаконных тарифах на содержание общего имущества жилого дома,                       поскольку квитанции об оплате данных услуг информации                                  об установленных различных тарифах для собственников жилых                                и нежилых помещений не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ТСН «Камчатское-1», действующее в лице представителя Калимулиной Н.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Стрюк М.Е. и Ибраева И.М.,

суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являющиеся сособственниками нежилого помещения, находящегося в жилом доме № <.......> корп.<.......> <.......>, должны были узнать об оспариваемых ими решениях общего собрания ТСН «Камчатское-1» от 02 февраля                          2014 года и от 24 декабря 2015 года непосредственно с 11.03.2014г.                             и с 11.02.2016г. соответственно, поскольку Стрюк М.Е. и Ибраев И.М. обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, тогда как в суд истцы обратились только 09 декабря 2016 года, а потому суд счел, что Стрюк М.Е.                                           и Ибраев И.М. пропустили срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов уважительных             причин для восстановления указанного срока.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                                        и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в указанной выше части правильно мотивировано,                    при этом суд правомерно сослался на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2016г. по гражданскому делу № 2-6123/16                                         ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 19.12.2013░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 141-142, 151-155).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░.░.                                  ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░                           ░ 11.03.2014░. ░ ░ 11.02.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <.......> ░░░░.<.......> <.......>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.                                       ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░                    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.                                       ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,                         ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                          ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░          2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                           ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: