Решение по делу № 2-1005/2019 от 28.01.2019

    Дело № 2-1005/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КАА, представителя ответчика по доверенности ИИВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева С.А. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Лихачев С.А. является собственником жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2013 года.

В соответствии с договором имущественного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серия № от 27.07.2018 года) истцом у ответчика застраховано следующее имущество:

- строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – страховая сумма 2 000 000 рублей.

Страховая премия в сумме 14 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от 31.05.2017 года с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма по данному страховому риску согласно договору страхования составила 2 000 000 рублей, франшиза не применяется.

Страховая премия уплачена в полной сумме при заключении договора страхования от 27.07.2018 года.

В результате пожара, произошедшего 03.10.2018 года по адресу: <адрес>, застрахованное имущество полностью уничтожено.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года.

В установленные законом сроки ответчику сообщено о произошедшем страховом случае, переданы все необходимые документы, что подтверждается реестром переданных/принятых документов от 17.10.2018 года, однако выплата не произведена.

В связи с этим ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также:

- почтовые расходы в сумме 153 рубля 44 копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- расходы по копированию в сумме 1 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лихачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности КАА исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком существенно без уважительных причин нарушен срок на осуществление страхового возмещения, которое произведено только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при этом ответчик не заявлял истцу требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

Представитель ответчика по доверенности ИИВ иск не признал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено 06 февраля 2019 года в 20-дневный срок после поступления по запросам страховой компании ответов от компетентных организаций, истребование данных документов являлось необходимым в соответствии с Правилами страхования. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ - страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником двухэтажного жилого дома, площадью 111,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 года.

27 июля 2018 года между Лихачевым С.А. и АО «НАСКО» заключен договор страхования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным истцу полисом №.

В соответствии с полисом объектами страхования являются: строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

Согласно полису установлены следующие страховые риски:

- действие огня, в том числе, от удара молнии, взрыв газа, используемого в бытовых целях;

- авария электросети, авария или отключение электрической, отопительной, водопроводной, газовой, канализационной, телефонной связи и других сетей; проникновение воды из соседних помещений; наезд транспортных средств; падение деревьев;

- стихийные бедствия: наводнение, буря, ураган, ливень, град, обвал, оползень, выход подпочвенных вод, паводок, необычные для данной местности продолжительные дожди и обильные снегопады, сель, удар молнии, землетрясение, тайфун; просадка грунта;

- противоправные действия третьих лиц – попытка или совершение поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий;

- падение летательных аппаратов либо частей или предметов из них;

- комплекс рисков 1+2+3+4+5.

Срок действия договора страхования установлен с 00-00 ч. 28.07.2018 года по 24-00 ч. 27.07.2019 года.

Страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, страховая премия установлена в размере 14 000 рублей.

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от 27 июля 2018 года на сумму 14 000 рублей.

03 октября 2018 года, т.е. в период действия договора страхования, произошло возгорание строения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорело строение и находившееся в нем имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2018 года осмотром места происшествия установлено, что деревянные конструктивные элементы ограждающих конструкций строения (стены, перегородки, перекрытия) полностью выгорели. Во внутреннем объеме строения частично сохранились элементы основания пола из деревянного бруса, фрагменты опорных столбов со следами сильного обгорания преимущественно со стороны настила пола. Также во внутреннем объеме наблюдаются фрагменты обугленных деревянных конструктивных элементов, угли, обгоревшие фрагменты мебели и предметов вещной остановки. По периметру строения на земле наблюдаются фрагменты кровельного материала (деформированные профлисты со следами отгорания лакокрасочного покрытия и цветами побежалости металла). При раскопках пожарного мусора во внутреннем объеме строения наблюдаются многочисленные участки электропроводки с признаками аварийного режима работы (оплавления шарообразной формы).

Зона возникновения первоначального горения находится во внутреннем объеме строения дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более конкретно определить очаг пожара не представляется возможным ввиду того, что характерные очаговые признаки были нивелированы под воздействием высокой температуры пламени пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (постановление (КРСП №) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года).

В связи с наступлением страхового события истец 17 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового события.

Ответа на указанное заявление от страховой компании не поступило.

Согласно акту осмотра № от 19 октября 2018 года жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО <данные изъяты>, в результате термического воздействия (пожара) полностью сгорели (оплавились, деформировались) все конструктивные элементы и отделочные материалы дома.

Надземная часть фундамента имеет повреждения бетонной ленты в виде растрескивания и отсутствия фрагментов в местах доступных для органолептического осмотра.

Акт осмотра составлен по наружному осмотру. Возможно скрытые дефекты.

28 декабря 2018 года в связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию истцом получен не был, выплата страхового возмещения до момента обращения в суд произведена не была.

28 января 2019 года Лихачев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, иного размера ущерба, причиненного в результате пожара, а также иных причин возникновения страхового случая. Кроме того, в процессе рассмотрения дела виновных действий (бездействия) истца, приведших к гибели застрахованного имущества, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2019 года (л.д. 53).

С учетом того обстоятельства, что данные требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным оставить исковые требования Лихачева С.А. в данной части без исполнения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представитель ответчика указывал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая Лихачев С.А. представил в страховую компанию не все документы, которые предусмотрены Правилами страхования, а именно, им не были представлены документы, подтверждающие факт перепада силы и напряжения электрического тока в сетях, акты, содержащие информацию о результатах замера напряжения в электрической сети и выходе из строя электрических и/или электронных устройств из-за перепада напряжения в устройствах, указанных в договоре страхования (п.п. «и» п. 11.1.6.2 Правил страхования). Страховщик был вынужден самостоятельно запрашивать данные документы, и после получения ответов из компетентных организаций, в 20-дневный срок осуществил выплату страхового возмещения.

Отклоняя данные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, утвержденных 16 февраля 2018 года, после представления всех необходимых документов, позволяющих судить об обстоятельствах, повлекших наступление страхового события, обладающего признаками страхового случая, и о размере вреда (убытков), страховщик обязан изучить представленные страхователем документы и при признании факта наступления страхового случая принять решение о выплате страхового возмещения, рассчитать сумму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 17 октября 2018 года.

В пункте 11.1 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику при наступлении страхового случая.

При этом в п. 11.1.6 Правил предусмотрен перечень необходимых для представления документов при страховании имущества в зависимости вида страхового случая.

Представитель ответчика ссылается на пункт «и», в котором указаны дополнительные документы, которые представляются при наступлении страхового случая при воздействии электроэнергии - документы, подтверждающие факт перепада силы и напряжения электрического тока в сетях, акты, содержащие информацию о результатах замера напряжения в электрической сети и выходе из строя электрических и/или электронных устройств из-за перепада напряжения в устройствах, указанных в договоре страхования.

Между тем, в данном конкретном случае перепад силы и напряжения электрического тока в сетях отсутствовал, соответственно, представить данные документы ответчику не представлялось возможным.

Более того, судом отмечается, что в п.п. «а» п. 11.1.6 указан список документов, в случае пожара – акт о пожаре из государственной противопожарной службы, заключение пожарно-технической экспертизы, акты аварийно-технических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, если по данному факту проводилась проверка правоохранительными органами.

Необходимые документы при наступлении страхового случая «Пожар» истцом были представлены ответчику, что в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае страховое возмещение осуществляется именно по страховому случаю «Пожар», а не по страховому случаю «Воздействие электроэнергии».

Так, согласно п. 3.2.9. Правил страхования страховой риск «Воздействие электроэнергии» - риск гибели или повреждения застрахованных электрических и/или электронных устройств, находящихся в исправном рабочем состоянии и расположенных внутри строения, помещения, сооружения, указанного в договоре страхования в результате воздействия сверхнормативного изменения частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов.

Указанные обстоятельства установлены не были, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены истцом ответчику в момент первоначального обращения 17 октября 2018 года.

Более того, в судебном заседании от 20 марта 2019 года представитель ответчика пояснял, что после получения ответов на запросы о том, что перепадов напряжения и аварий не было, истцу тем не менее было выплачено страховое возмещение на основании первоначально представленных документов, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имелись сведения о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужили тепловые проявления аварийного режима электропроводки. Запросы осуществлялись для установления возможности предъявить регрессные требования к виновнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для затягивания сроков выплаты страхового возмещения, осуществление дополнительных запросов в компетентные органы не находится в причинно-следственной связи с переносом сроков выплаты, поскольку и без получения ответов на запросы ответчик имел возможность на основании первоначально представленных страхователем документов установить наступление страхового случая и выплатить страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

При этом отмечается, что установление информации о наличии возможности предъявить регрессные требования к виновнику пожара, не препятствовало истцу осуществить страховое возмещение в установленный срок.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявление, в связи с чем суд признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Лихачев С.А. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство, регулирующее правоотношения из договора имущественного страхования, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскано страховое возмещение сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика, а также учитывая факт выплаты страхового возмещения 06 февраля 2019 года, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по копированию в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по копированию в сумме 1 000 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов (договор об оказании юридических услуг или иное соглашение об оказании юридической помощи, платежные документы, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 153 рубля 44 копейки.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 28.12.2018 года.

Кассовый чек на сумму 153 рубля 44 копейки от 28.12.2018 года оплачен в связи с необходимостью направления претензии в АО «НАСКО» для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Лихачев С.А. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «НАСКО» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 18 200 рублей, а всего 18 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева С.А. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Лихачева С.А. страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 44 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачеву С.А. отказать.

    В части взыскания с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Лихачева С.А. страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей оставить решение суда без исполнения.

    Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Т.Ю.Веселова