Решение по делу № 33-2626/2024 от 09.01.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                 Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Торосяна А. П. к Машошину А. Г., Р.ду Р. Д. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Р.а Р. Д. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и возмещении судебных расходов,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Торосяна А.П. к Машошину А.Г., Р.ду Р.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.да Р.Д. – без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 85 000 рублей и отдельным заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу обратилась автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз».

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» удовлетворено, стоимость судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей взыскана с Машошина А.Г. и Р.да Р.Д. в равных долях.

В частной жалобе Р.д Р.Д. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части взыскания с него судебных расходов по проведению судебной экспертизы, постановленного с пропуском процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и без учета того, что между Торосяном А.П. и Р.дом Р.Д. отсутствует предмет спора, по которому экспертизы была назначена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования определения о восстановлении процессуального срока и возмещении судебных расходов истекал через пятнадцать рабочих дней с даты его принятия, а именно, <данные изъяты> (рабочий день, среда).

Между тем, материалами дела подтверждается, что частная жалоба подана Р.дом Р.Д. <данные изъяты>, то есть за пределами срока на ее подачу.

При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 ГПК РФ и ст. 322 ГПК РФ.

Как указано в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были, частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции без учета пропуска ее заявителем срока апелляционного обжалования.

Следует отметить, что оглашение в судебном заседании резолютивной части определения и его составление в мотивированной форме не в день его вынесения, на течение общего срока подачи частной жалобы (представления прокурора) не влияет и положений ст. 332 ГПК РФ не отменяет.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений и позиции суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Р.да Р.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Р.а Р. Д. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья