Решение по делу № 8Г-5673/2021 [88-6454/2021] от 21.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6454/2021

№ 2-398/2020

25RS0008-01-2020-000397-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкиной Галины Яковлевны, Наследникова Сергея Васильевича к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края, администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, Богданову Олегу Алексеевичу, Богдановой Жанне Александровне о защите земельных прав,

по кассационной жалобе Сошкиной Галины Яковлевны и Наследникова Сергея Васильевича

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сошкина Г.Я. и Наследников С.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес>, при получении жилых помещений получили прилегающий к дому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником дома <адрес> был самовольно занят земельный участок общего пользования между домовладениями <адрес> и <адрес>, имеющий односторонний заезд со стороны <адрес> и с <данные изъяты> года используемый истцами для заезда на свои огороды. Истцы полагали, что при межевании земельного участка собственником дома <адрес> допущены нарушения земельного законодательства. По их обращению администрацией Дальнереченского городского округа не приняты меры по проведению работ на местности, не внесены точные сведения о земельном участке в акт внеплановой проверки. Просили признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным постановление главы администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже Богданову О.А. и Богдановой Ж.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; признать незаконным образование названного земельного участка; возложить на администрацию Дальнереченского городского округа обязанность в срок не позднее одного месяца со дня принятия решения осуществить мероприятия по выявлению объекта недвижимости проезда и смежности с ним, с точным указанием объектов искусственного и естественного происхождения; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные на основании межевого плана, представленного собственниками жилого <адрес>.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сошкина Г.Я. и Наследников С.В. просили отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Дальнереченского городского округа Приморского края и Богданова Ж.А. просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд исходил из того, что истцы являются нанимателями жилых помещений в <данные изъяты> доме по адресу: <адрес>, Сошкина Г.Я. - с ДД.ММ.ГГГГ, Наследников С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящиеся относительно ориентиров, расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентиров: <адрес> и <адрес>, соответственно, которые используются истцами, не являются единым земельным участком, границы их не установлены.

Совместными     собственниками земельного    участка с кадастровым номером <данные изъяты>    по     адресу: <адрес> являются ответчики Богданов О.А. и Богданова Ж.А. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены по линейному сооружению (существующему забору) и согласованы, в том числе с предыдущим владельцем земельного участка по <адрес> Л. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчиками произведен самовольный захват земельного участка, в том числе используемого истцами. Не нашли подтверждения доводы истцов о нецелевом использовании ответчиками, принадлежащего им земельного участка и доводы о захвате общественной территории – проезда между земельными участками сторон.

Таким образом, Сошкиной Г.Я. и Наследниковым С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов или совершении действий, создающих угрозу нарушения их прав, наличии оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, правом переоценки доказательств и установлению обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по данному делу, получили оценку судов двух инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошкиной Галины Яковлевны и Наследникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи