Решение от 06.05.2016 по делу № 2-139/2016 от 19.02.2016

Дело №2-139 /2016                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

06 мая 2016     года                                                               с.Уйское

          Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Р. к Манаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

         с участием истца Усманова Р.Р., ответчика Манаковой А.В.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Усманов Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с Манаковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что Дата <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Усманова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Манаковой А.В. Виновником ДТП является Манакова А.В., нарушившая Правила дорожного движения. Риск автогражданский ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в максимально-предусмотренном размере<данные изъяты>. Однако, указанной суммы для возмещения ущерба недостаточно, так как истец для восстановления автомобиля затратил еще <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от Дата. Просил взыскать разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по госпошлине и оплате услуг адвоката и почтовых расходов( л.д. 3).

       Истец Усманов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске.

        Ответчик Манакова А.В. с иском не согласилась, свою вину в ДТП не оспаривает, считает стоимость восстановительного ремонта, которую представил истец, слишком завышенной.

       3 лицо П.а.И.И., представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили(л.д.157,160).

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от Дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( в редакции действующей на момент ДТП).        

      В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что Дата <данные изъяты> в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Усманова Р.Р.(собственник Усманов Р.Р.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Манаковой А.В.( собственник П.а.И.И.), что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.10), сведениями о регистрации транспортного средства( л.д.35).

Виновником ДТП Дата 100 % является Манакова А.В., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.10), постановлением о привлечении Манаковой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД(л.д.11) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

     Риск гражданской ответственности ответчика Манаковой А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Россгострах», полис №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10) и никем не оспорено.

           Страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Усманова Р.Р. по страховому полису № -ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.34), выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается показаниями Усманова Р.Р. в судебном заседании, актом о страховом случае(л.д.15,85) и платежным поручением № от Дата года(л.д.85 на обороте).

Истец в обоснование иска указал, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не восстановило его нарушенное право, как собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>

     Согласно представленного истцом заказ-наряда № от Дата и расходной накладной к данному заказ-наряду, а также представленного страховой компанией истца ООО СК «Южурал-Аско» экспертного заключения <данные изъяты> от Дата стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства-<данные изъяты>л.д.16-18,93-94).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб в части превышающей лимит страховой суммы страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда Манаковой А.В.

      Вместе с тем, при определении размера причиненного вреда суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование иска был предъявлен заказ-наряд № от Дата и расходная накладная к данному заказ-наряду, согласно которого стоимость оплаченного им восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> ( л.д. 16-18).

       По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперт В.в.С.Н.)(л.д.99,102-104).

       Согласно заключения эксперта <данные изъяты>эксперт В.в.С.Н.) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, рассчитанной согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет без учета коэффициента физического износа-<данные изъяты>; с учетом коэффициента физического износа-<данные изъяты>(л.д.112-150).

В соответствии с разъяснениями, которые даны Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата №

Указанная «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от Дата « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как расчет ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> затрагивает обязанности страховой компании и связан непосредственно с выплатой страхового возмещения, суд полагает, что подлежит использованию при расчете величины ущерба в рассматриваемом споре расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата № то есть, суд принимает величину ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии Дата, равной с учетом износа <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что превышает величину ущерба, рассчитанного судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт<данные изъяты>, в связи с чем в иске Усманову Р.Р. к причинителю вреда Манаковой А.В. следует отказать.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

         Поскольку исковые требования Усманова Р.Р. оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.         

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________ ░░░░░░░░ ░.░.