Решение по делу № 1-14/2021 от 07.04.2021

Дело №1-14/2021 (№12001040053000020)

УИД 24RS0005-01-2021-000167-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 11 августа 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Франтовой А.Ю., Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В., прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н.,

подсудимого Ахаева В.А. и его защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение №1357 и ордер №67 от 18 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахаева В.А., <данные изъяты> судимого,

- 23 декабря 2014 г. Красноярским краевым судом (апелляционный приговор) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчисляется с 16 июля 2015 г.;

- 21 августа 2015 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по апелляционному приговору от 23 декабря 2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10 сентября 2015 г. Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2015 г. и постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 г. и от 30 ноября 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 января 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 12 мая 2020 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 28 апреля 2021 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонииособого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахаев В.А. совершили кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады марта 2019 г. около 21 часа 00 минут, Ахаев В.А., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно зная о том, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, но в надворных постройках по указанному адресу хранится чужое имущество, решил похитить его с целью дальнейшей продажи и незаконного обогащения.

Во исполнение задуманного, Ахаев В.А. на следующий день около 02 часов 00 минут, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проследовал к надворной постройке, расположенной под общим навесом между домом и летней кухней, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, являющейся иным хранилищем, проникнув в которую, похитил три бензопилы Husgvarna, не представляющие материальной ценности, и двигатель от мотоблока «Беларусь-МТЗ-05», стоимостью 3 420 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, которые погрузил на детские санки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Ахаев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 420 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ахаев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении изначально признал полностью, однако после исследования доказательств пояснил, что оговорил себя, преступление не совершал, явку с повинной от 2 февраля 2021 г. дал в отсутствие защитника в связи с оказанным на него физическим и моральным давлением со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Пояснил, что по адресу: <адрес>, в инкриминируемый ему период не проживал. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Однако в последующем вновь полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержав показания, данные им на предварительном следствии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной. Показания подсудимогоАхаева В.А. в судебном заседаниио том, что он не совершал кражу двигателя от мотоблока и трех бензопил, из-под навеса возле дома по адресу: <адрес>, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниямисамогоАхаева В.А., данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а так же данными им в последующем в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 февраля 2021 г., Ахаев В.А. пояснил, что ранее он со своим знакомым ФИО10 из <адрес>, где ранее проживал ФИО2, совершили кражу, за что были осуждены. После этой кражи, в вечернее время одного из дней марта 2019 г. он решил вновь совершить кражу металлолома из этого дома. Около 02 часов он вышел из дома ФИО8, у которой проживал, он прошел в ограду <адрес> через калитку, которая была приоткрыта, и зашел в ограду дома. Расположение построек в ограде дома он знал, так ранее уже был в ограде, когда совершал кражу с ФИО10 Он прошел за дом, где под общим навесом для всех надворных построек, обнаружил три бензопилы Husqvarna, которые находились в неисправном состоянии (разобранные), у одной бензопилы отсутствовал стартер, так же у всех трех бензопил отсутствовали цепи и шины, он перенес их в ограду дома, где взял белый мешок из-под муки и сложил в него бензопилы. Там же обнаружил двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», который перетащил в ограду дома к мешку с бензопилами. В ограде дома он нашел старые детские санки, на которые погрузил двигатель и мешок с бензопилами, после чего он вышел из ограды дома на улицу, санки с похищенным имуществом спрятал под деревьями. Утром, около 06 часов 30 минут, взял санки с двигателем и бензопилами и пошел по дороге в сторону с. Суриково, где сдал похищенный им металлолом ФИО6, получив 1500 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил один (т. 2 л.д. 80-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 марта 2021 г. Ахаев В.А. пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, обстоятельства изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности, все ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. Желает дополнить, что похищенное имущество сложил в белый мешок, который не помнит куда дел, детские санки, на которых вывозил похищенное имущество, он выкинул на обратном пути когда шел из ст. Суриково (т. 2 л.д. 209-212).

В ходе проверки показаний на месте Ахаев В.А. указал на место совершения преступления откуда он совершил кражу трех бензопил и двигателя от мотоблока – <адрес>, сообщил, что хищение совершил около 02 часов в один из дней в период с 20 по 30 марта 2019 г., что прошел в ограду дома через приоткрытую калитку. Похищенное находилось за домом, под общим с домом и надворными постройками навесом. Три бензопилы Husqvarna сложил в найденный там же белый мешок из-под муки. Двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» и бензопилы погрузил на найденные там же санки, с похищенным выйдя с ограды дома, дошел до ближайшего перекрёстка, где спрятал за деревьями (т. 2 л.д. 88-97).

После оглашения в судебном заседании 5 июля 2021 г. указанных выше протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, подсудимый Ахаев В.А. их не признал, пояснив, что давал их в связи с оказанием на него физического и морального давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом пояснил, что обстоятельства совершения преступления сотрудникам СИЗО-3 не были известны. Указывал, что двигатель и бензопилы не могли поместиться на санках. Затем указал, что преступление не совершал, так как в период с 20 по 30 марта 2019 г. находился в тайге, где работал у ФИО12, что может подтвердить свидетель ФИО11 В дальнейшем пояснил, что в указанное время работал на пилораме у ФИО13. После этого пояснил, что показания про похищенное имущество и санки давал именно он, однако часть показаний в ходе проверки показаний на месте (где лежали бензопилы и двигатель) давал со слов следователя.

В дальнейшем в судебном заседании 22 июня 2021 г. подсудимый Ахаев В.А. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в третьей декаде марта 2019 г. он находился со своей сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. В ночное время он проник через незапертую калитку в ограду дома по адресу: <адрес>, где из-под навеса возле дома похитил двигатель от мотоблока Беларусь и три нерабочие бензопилы Husqvarna, погрузив их на санки, которые вывез с места преступления, спрятав их до утра, после чего утром этого же дня на санках вывез их в с. Суриково, где сдал ФИО6 за 1500 руб. на металлолом, затем вернулся на попутной машине домой в п. Рассвет. Ему известно, что указанный дом остался в наследство ФИО1 и братьям ФИО5 и ФИО2, ранее принадлежал их родителям. Содержание оглашенных в судебном заседании 5 июля 2021 г. протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, вместе с тем, пояснил, что не верно в протоколах указано, куда именно он прятал санки с похищенным имуществом.

Оценивая показанияАхаева В.А. на предварительном следствии на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В целях проверки доводов подсудимого Ахаева В.А. об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при даче явки с повинной и показаний по существу возникшего в отношении него подозрения, на основании рапорта прокурора Бирилюсского района Красноярского края Ачинским ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой 26 июля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ахаева В.А. о применении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю недозволенных средств и методов воздействия, в виду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также в отношении Ахаева В.А. по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, сотрудник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об обстоятельствах дачи Ахаевым В.А. явки с повинной по настоящему уголовному делу, который пояснил о добровольности дачи Ахаевым В.А. явки с повинной, уточнив, что об обстоятельствах совершенного Ахаевым В.А. преступления ему стало известно именно со слов последнего и содержания явки с повинной.

Показания Ахаева В.А., данные им в ходе производства предварительногорасследованияв качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. При этом,собственноручныеподписиАхаева В.А.и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания, в том числе и при проверке показаний на месте при оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отклоняются судом как надуманные, основанные на избранной подсудимым линии защиты, поскольку заявляя об этом, подсудимый давал противоречивые показания, а именно: применялось насилие с целью дачи показаний, при этом показания он давал сам, без оказанного на него какого-либо давления, содержался в ненадлежащих условиях, поскольку в камере не работало радио. Суд приходит к выводу, что нарушения права на защиту подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, влекущих признание указанных показаний недопустимыми, не допущено. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Ахаеву В.А. надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, при проведении указанных следственных действий, сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали.

Таким образом, показания подсудимого Ахаева В.А. на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимого Ахаева В.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно суд признает их достоверными в части того, что Ахаев В.А. достоверно знал, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, в ограде дома имеется имущество, которое возможно похитить и, продав его, выручить денежные средства; с корыстным умыслом <данные изъяты> проник в ограду указанного дома, откуда из-под навеса похитил три не рабочие бензопилы, которые сложил в похищенный там же белый полимерный мешок и двигатель от мотоблока Беларусь, которые вывез из ограды дома на найденных там же санках; похищенное в последующем продал ФИО6

Суд признает недостоверными показания Ахаева В.А. в судебном заседании о том, что он не мог совершить кражу, поскольку работал в лесу у ФИО12, поскольку они полностью опровергаются не только его же показаниями на предварительном следствии и в последующем в судебном заседании, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чуб В.Н., который, подтвердил факт работы Ахаева В.А. у ФИО12, но в иной, нежели инкриминируется подсудимому, период.

Протоколявки с повиннойАхаева В.А. от2 февраля 2021 г.(т.1 л.д. 9)суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку он составлен в отсутствие защитника, не подтвержден подсудимым в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от 4 февраля 2021 г. Ахаев В.А. сообщил о совершенной им в марте 2019 г. краже из дома ФИО1, а именно двигателя от мотоблока Беларусь и трех бензопил Husqvarna (т. 1 л.д. 24).

Из протокола явки с повинной усматривается, что Ахаеву В.А. разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же право воспользоваться помощью защитника. Данная явка с повинной подсудимым не оспаривается, напротив подтверждена им в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в ней, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вина Ахаева В.А. в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей и ее братьям ФИО5 и ФИО2 в пользование остался дом по адресу: <адрес>, в котором жили родители, и после смерти которых, они стали пользоваться домом как дачей. Дом официально не оформлен, наследство они приняли фактически. В доме остались вещи, которые необходимы для проживания, в зимний период они приезжают в данный дом редко, а летом брат ФИО2 там живет постоянно. В конце марта или начале апреля 2019 г. ее брат ФИО5 поехал в родительский дом и обнаружил, что калитка в ограду дома открыта, на ней нет замка, который не закрывался, висел для видимости. Брат обнаружил, что из летней кухни и дома похищены металлические детали от печей. Примерно через неделю, ее супруг и ее брат ФИО2 поехали в тот же дом и обнаружили, что из ограды дома из-под навеса, предназначенного для хранения вещей, предметов и инструмента, исчезли три разобранные бензопилы Husqvarna и двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-052». Она, по согласованию с братьями, обратилась с заявлением в полицию. За хищение вышеуказанного имущества, а именно: плиты, колосника, дверцы и уголка от печи, были осуждены ФИО10 и Ахаев В.А. Указанное имущество было ими похищено в начале марта 2019 г. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензопил и двигателя от мотоблока совершил Ахаев В.А., который написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Она желает привлечь к уголовной ответственности Ахаева В.А. за совершение хищения принадлежащего ей имущества. Согласно заключению эксперта № 52/54-5(20) от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость двигателя от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» с учетом эксплуатации на момент хищения составляет 3420 рублей 00 копеек, с данной оценкой она согласна, похищенные бензопилы, а также белый мешок из-под муки, санки, материальной ценности для нее не представляют, сумма причиненного ей ущерба является для нее значительной, поскольку она нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет (т. 1 л.д. 59-62, 63-67, т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему, его брату ФИО5 и сестре ФИО1 после смерти родителей в наследство остался дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым сестра пользуется как дачей, а он с братом приезжает туда по необходимости, предупредив родственников о том, что едет в дом. В феврале или в марте 2019 г. он и его старший брат ФИО5 поехали в родительский дом, им нужна была запчасть на трактор, пойдя по надворным постройкам, они зашли в дом и летнюю кухню, все было в порядке и все имущество было на месте. Спустя некоторое время, он уехал в тайгу на заработки и приехал только 21 апреля 2019 г., и от старшего брата узнал, что на калитке в ограде дома родителей отсутствует навесной замок, в летней кухне и доме металлические детали печей. Через неделю он, его сестра и ее супруг ФИО4 поехали в п. Кемчуг в родительский дом, где обнаружили, что, за исключением указанного братом, из-под навеса пропал двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05» и три бензопилы Husgvarna, которые были в неисправном состоянии, на одной из них отсутствовала катушка зажигания, на другой бензопиле отсутствовал стартер, более никаких отличительных признаков они не имели, двигатель от мотоблока был в исправном состоянии, сам мотоблок находится у него. Данные пилы и двигатель покупал их отец в последние годы жизни, когда именно, он сказать не может (т. 1 л.д. 68-71, 72-74, 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что весной 2019 г. он обнаружил, что из-под навеса возле родительского дома в п. Кемчуг, который он, его сестра и брат после смерти родителей используют как дачу, были похищены рабочий двигатель от мотоблока и три нерабочие пилы. Изначально было обнаружено, что из родительского дома и летней кухни с печей были похищены металлические детали, за что Ахаев В.А. и ФИО10 были осуждены. Все похищенное имущество при жизни принадлежало родителям, в наследство никто не вступал, им, братом и сестрой наследство принято фактически.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть сестра ФИО1 и младший брат ФИО2, которые проживают в п. Рассвет. В <адрес>, у них проживали родители, которые умерли. После смерти родителей в доме никто не проживает, в наследство никто из них не вступал, наследство им принято фактически, имущество они не делили, все осталось в родительском доме. Сестра пользовалась домом как дачей, а он и брат иногда приезжали помогать сестре либо забрать какие-либо необходимые вещи или запчасти, поскольку у отца в надворных постройках хранилось много различных запчастей на технику, бензопилы, двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05». Если кому-либо из них что-то нужно было, они всегда друг друга об этом предупреждали, доступ каждый из них в родительский дом имеет свободный. В последних числах февраля 2019 г. либо в первых числах марта 2019 г., он и брат ездили в родительский дом, поскольку им нужна была запчасть на трактор, все было в порядке, имущество родителей было на месте. После этого в последних числах марта 2019 г. он поехал в родительский дом, так как ему нужна была запчасть. Когда он подъехал к дому, увидел, что ворота в ограду были открыты, навесной замок валялся радом около ворот (ранее он висел для вида в положении «открыто»), в ограде была натоптана тропинка, на летней кухне была открыта дверь. На летней кухне и в доме обнаружил, что похищены детали с металлических печей с них. По этому факту уже было возбуждено уголовное дело в отношении Ахаева В.А. и ФИО10, что они были осуждены. Далее он прошел по надворным постройкам, прилегающим к дому и заметил, что из надворных построек пропали три бензопилы Husqvarna и двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», о чем он по приезду сообщил сестре. Похищенные бензопилы Husqvarna были оранжевого цвета, две бензопилы были в неисправном состоянии, на одной из них отсутствовала катушка зажигания, на третьей бензопиле отсутствовал стартер, больше никаких отличительных признаков бензопилы не имеют, двигатель от мотоблока был в исправном состоянии, сам мотоблок находится у него. Данные бензопилы и двигатель покупал их отец в последние годы жизни, точных дат он сказать не может (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 67-71).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их содержание, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 8 по 15 марта 2019 г. в он совместно с Ахаевым В.А. похитили плиты, колосники и уголки от печи в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, за что были осуждены. После совершения хищения он уехал на вахту в д. Малая Кеть, где находился около месяца. По поводу мотоблока и бензопил он ничего не знает, он ничего не похищал, кто мог их украсть, он не знает (т. 2 л.д. 60-63).

Постановлением от 18 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, в с конца января 2019 г. по апрель 2019 г. она с Ахаевым В.А. проживала в <адрес> у своей матери ФИО8 в доме по адресу: <адрес>. Также у нее есть брат ФИО10, который работает вахтовым методом и проживает в пос. Рассвет. В начале марта 2019 г. ее брат приехал с вахты, часто приезжал к маме, помогал ей по хозяйству. Ахаев В.А. в этот период времени нигде не работал, находился дома. О том, что Ахаев В.А. совершил хищение 3 бензопил и двигателя от мотоблока из дома в п. Кемчуг, принадлежащего ФИО1, ей ничего не известно, в дом он ничего не приносил, ей ничего по факту хищения бензопил и двигателя не рассказывал (т. 2 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтов период с конца января по апрель 2019 г. совместно с ней проживала ее дочь ФИО7 со своим сожителем Ахаевым В.А. и сыном ФИО10 Ранее сын работал вахтовым методом, в начале марта 2019 г., где-то 4 и 6 числа, он приехал с вахты и находился дома до начала апреля 2019 г. О факте кражи имущества ФИО1 ей ничего не известно (т. 2 л.д. 45-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын Ахаев В.А., который в настоящий момент содержится в СИЗО-3 г. Ачинска. Отношения с сыном у них всегда были хорошие, сын всегда помогал ей по дому. С весны 2019 г. сын проживал с ФИО7, по адресу: <адрес>. По факту хищения сыном трех бензопил и двигателя от мотоблока у ФИО1, по адресу: <адрес>, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 41-44).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд принимает показания потерпевшей, свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования и в суде, суд связывает с длительным промежутком времени, произошедшем после исследуемой судебно-следственной ситуации, полагая, что ранее, непосредственно после произошедшего события свидетель мог более полно и подробно рассказывать об известных ему обстоятельствах, относительно которых он был допрошен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данныхв ходепредварительного следствия, следует, что в марте 2019 г. к нему по месту жительства приезжали жители п. Рассвет ФИО10 и Ахаев В.А., у которых он принимал как чермет металлолом с печей, и как позже выяснилось, это было похищенное имущество, за что их осудили. Ахаев В.А. приезжал к нему в 2019 г. неоднократно, но что конкретно каждый раз он привозил на сдачу, он уже не помнит. Так же в марте ФИО10 и Ахаев В.А. сдавали на металлолом старый двигатель от мотоблока, работоспособность которого он не проверял. В последующем он двигатель разобрал и сдал г. Ачинске на базу металлоприема. О том, краденный он или нет, ему не было известно, он и не интересовался этим, полагал, что это их металлолом (т. 2 л.д. 23-26).

Постановлением от 17 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 27).

Оценивая показания свидетеля ФИО6 на предмет их достоверности, суд принимает их во внимание в части, в которой они согласуются с исследованными судом и признанными судом достоверными доказательствами, а именно, что в марте 2019 г. Ахаев В.А. действительно сдавал ему как чермет старый двигатель от мотоблока. Вместе с тем, утверждение свидетеля, что указанные действия подсудимый совершил совместно с ФИО10 судом отклоняется, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются не только свидетелем ФИО10, но и подсудимым Ахаевым В.А. Установленное судом противоречие в показаниях свидетеля, суд связывает со значительным промежутком времени прошедшим между описываемыми свидетелям событиями и дачей показаний, а так же, что в течение 2019 г. подсудимый Ахаев В.А. неоднократно сдавал свидетелю металл в качестве чермета, о чем последний и указал в своих показаниях.

Доказательствами виновности подсудимого Ахаева В.А. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным оперативным дежурным ОП МО МВД России «Большеулуйское» в КУСП №1568 от 10 декабря 2019 г. в период с марта 2019 г. по 22 апреля 2019 г. неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в иное хранилище, из под навеса в ограде дома по адресу: <адрес>, похитило три бензопилы «Husgvarna», двигатель от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 мая 2020 г. и фототаблицей к нему, осмотрены надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 42-56, 121-128).

Согласно заключению эксперта №52/54-5(20) от 14 февраля 2020 г. рыночная стоимость двигателя модель УД – 15 от мотоблока «Беларусь МТЗ-05», с учетом периода эксплуатации, на момент хищения 22 апреля 2019 г. составляет 3420 руб. 00 коп., бензопилы торговой марки Husgvarna, модель SE 561 в количестве 3 штук, рыночной стоимости, как товар, не имеют (т. 1 л.д. 104-107).

Заключение проведено и подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта относимым и допустимым по делу доказательством.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле Ахаева В.А. на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- незаконное проникновение в домовладение ФИО1, которая правом заходить в ограду дома, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в надворных постройках, Ахаева В.А. не наделяла, своего имущества Ахаев В.А. в надворных постройках дома потерпевшей не хранил;

- в ограду дома и надворную постройку Ахаев В.А. проник с корыстной целью, достоверно зная, что в них находится имущество, которое можно <данные изъяты> похитить, так как, ранее он уже был в указанном доме, похищал из него имущество, на тот момент в жилых помещениях никто не находился, о чем достоверно было известно Ахаеву В.А. и за его действиями по проникновению в надворную постройку никто не наблюдал;

- проникнув в надворную постройку, Ахаев В.А. похитил двигатель от мотоблока и три бензопилы, санки, принадлежащие потерпевшей, которые обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению, сдав как металлолом ФИО6, получив за это денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище». С указанным квалифицирующим признаком суд соглашается, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Ахаева В.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, находит установленной.

Сомнений в том, что кража имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище совершена именно Ахаевым В.А., у суда не возникает. Оснований полагать, что к краже инкриминируемого Ахаеву В.А. имущества, принадлежащего ФИО1, причастны иные лица, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Ахаева В.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Ахаева В.А., суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ей действиями Ахаева В.А. ущерб в сумме 3 420 рублей 00 копеек, является для нее значительным, на квалификацию подсудимого не влияет, поскольку в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для освобождения Ахаева В.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого Ахаева В.А. у суда не вызывает сомнений, по следующим основаниям.

Согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Ахаев В.А. на учете у врача психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов №223 от 10 марта 2021 г. следует, что Ахаев В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами. Указанные признаки особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Ахаева В.А. во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ахаев В.А., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 199-201).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимогоАхаева В.А.в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи сизложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянииАхаева В.А., в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – характеризуется отрицательно, председателем совета депутатов – посредственно, военнообязанный, но ограниченно годный к военной службе, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, со слов до задержания был трудоустроен у ФИО13 автослесарем, в зарегистрированном браке не состоит, ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахаеву В.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями Ахаева В.А., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ахаеву В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Ахаев В.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 августа 2015 г.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений судом не учитываются:

- судимость по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 г., поскольку указанные в апелляционном приговоре преступления, совершены Ахаевым В.А. в возрасте до восемнадцати лет;

- судимости по приговорам Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. и от 28 апреля 2021 г., поскольку настоящее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено им до осуждения указанными приговорами.

При назначении наказания подсудимому Ахаеву В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, подсудимому Ахаеву В.А. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначения Ахаеву В.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела (менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания), либо назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного Ахаевым В.А. преступления, данные о его личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Ахаева В.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Ахаевым В.А. до осуждения его приговорами от 12 мая 2020 г. и от 28 апреля 2021 г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление и основного наказания, назначенного по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного приговором от 28 апреля 2021 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ахаеву В.А. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., назначенное наказание по которому подлежит сложению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначаемым по настоящему приговору, для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением Ахаева В.А. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора суд полагает необходимым отменить Ахаеву В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ахаева В.А. под стражей с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, подлежит зачету отбытое Ахаевым В.А. наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с Ахаева В.А. в счет возмещения имущественного вреда сумму 3420 руб. который поддержан ею в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Ахаев В.А. заявленные исковые требования признал полностью в сумме 3420 руб., то есть согласился с оценкой похищенного, установленной заключением эксперта от 14 февраля 2020 г.

Рассматривая заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 гражданский иск в настоящем уголовном деле, и поддержанный ею, суд находит его отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3420 руб., а именно в сумме стоимости похищенного имущества, с учетом его износа, установленной заключением судебной оценочной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материальный ущерб потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО1 в сумме 3420 руб. причинён преступными действиями подсудимого (гражданского ответчика) Ахаевым В.А., до настоящего времени ущерб в сумме 3420 руб. не возмещён, подсудимый (гражданский ответчик) Ахаев В.А. иск на указанную сумму признал в полном объеме, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного указанным преступлением, на сумму 3420 руб., и взысканию указанной суммы в пользу потерпевшей ФИО1 с Ахаева В.А.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов Ахаева В.А. в ходе судебного разбирательства за 9 дней (18 мая, 29 июня, 5, 7, 22, 29 июля, 3, 5, 11 августа 2021 г.) в сумме 20250 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья Ахаева В.А., его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения Ахаева В.А. от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с Ахаева В.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 18000 руб., за исключением выплаты вознаграждения адвокату за 29 июля 2021 г. в сумме 2250 руб., поскольку судебное заседание было отложено по причине введенных ограничений выдачи подсудимых ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и, как следствие, его отсутствия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ахаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., окончательно назначить Ахаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому Ахаеву В.А. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Ахаева В.А. на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания Ахаеву В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Ахаевым В.А. основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, для обеспечения исполнения приговора на период до его вступления в законную силу, избрать в отношении Ахаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Ахаева В.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ахаеву В.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной особого режима.

Зачесть отбытое Ахаевым В.А. наказание по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г., а именно с 15 июня 2021 г. по 10 августа 2021 г., а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору от 28 апреля 2021 г. с 4 декабря 2020 г. до 14 июня 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной особого режима.

Взыскать с осуждённого Ахаева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. по настоящему делу в сумме 18000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ахаева В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ахаева В.А. в пользу ФИО1 3420 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева