Решение по делу № 33-2140/2019 от 14.01.2019

Судья Борисик А.Л.                                                         Дело № 33-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Петровой О. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Вячеслава Андреевича к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в размере 989497,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.02.2016. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №МР-1А-6-4-4, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ему в собственность квартиру площадью 34,99 кв. м по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

Истец Ковалев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коачег» по доверенности Асафьева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования Ковалева В.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Ковчег» в пользу Ковалева В.А. неустойка за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № МР-1А-6-4-4 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, площадью 24071 кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается однокомнатная квартира площадью 34,99 кв.м, строительный <данные изъяты>.

Доля участия участника долевого строительства составляет 3656455 рублей (п. 4.3. данного договора).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору истец полностью выполнил.

В соответствии с п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Однако, из материалов дела усматривается, что застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Односторонний передаточный акт составлен ответчиком <данные изъяты>.

Разрешая требования по существу, учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Ковчег» от ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи