Решение по делу № 33-1740/2020 от 19.05.2020

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Королева С.Е.

Докладчик: Степанова Н.Н. Дело № 33-1740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рулева Сергея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рулева Сергея Васильевича к ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рулев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автозавод «ГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 28 декабря 2018 года приобрел в ООО «АвтоГАЗ-Центр» автомобиль ГАЗ-22177 стоимостью 930000 рублей. До истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле выявились недостатки тормозной системы и очаги коррозии, в связи с чем он 30 декабря 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потом 10 января 2019 года обратился с претензией по недостаткам в виде коррозии на заднем бампере и на передней панели в районе расположения VIN-кода автомобиля, с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели. 17 января 2019 года по его претензиям была проведена проверка качества автомобиля, о чём составлен акт осмотра автомобиля. В этом документе он собственноручно указал на то, что указанные в претензии недостатки имели место при проверке качества в тот день, но не смотря на это, в акте указано об отсутствии недостатков в автомобиле. 14 марта 2019 года ему дан ответ представителем ООО «Автозавод «ГАЗ» об отказе от выполнения требований по существу. Считает отказ ООО «Автозавод «ГАЗ» в удовлетворении его требований необоснованным и незаконным. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 930000 рублей - стоимость автомобиля; 170000 рублей - разницу между ценой, уплаченной за товар и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации; 1397000 рублей - неустойку; 10000 рублей - компенсация морального вреда. В последующем дополнил свои требования и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем он пользовался и пользуется в личных целях, предпринимательскую деятельность не осуществляет, автомобиль для каких-либо платных перевозок не использует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на исправность автомобиля. Полагает, что исходя из специфики автомобиля, он использовался истцом в коммерческих целях, а, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Полагает, что выявленные экспертом дефекты в виде проявления продукта коррозии на заднем бампере и на передней панели в районе расположения VIN-кода автомобиля нельзя считать «недостатком» по смыслу, указанному в Законе РФ «О защите прав потребителей». Сами требования к способу нанесения маркировки закладывают возможность образования выявленных экспертом дефектов в виде коррозии и сморщивания ЛКП на буквенно-цифровом обозначении идентификационного номера. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате «нарушения»
его прав, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой
ответственности, а не средством неосновательного обогащения, просил суд снизить
размер заявленной неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в
соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3го лица ООО «АвтоГАЗ-Центр» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Галкина Д.Е., изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 2,3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

К этому же корреспондирует и пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года истец приобрел в ООО «АвтоГАЗ-Центр» автомобиль ГАЗ-22177 (6 мест), 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 930000 рублей.

В течение 15 дней с момента покупки транспортного средства истец обратился к изготовителю ООО «Автозавод «ГАЗ» первоначально с претензией от 30 декабря 2018 года о наличии в проданном автомобиле недостатков тормозной системы (при торможении на твердом покрытии автомобиль резко уводит в правую сторону), а затем 10 января 2019 года с претензией относительно коррозии, выявленной на передней панели автомобиля в районе расположения VIN-кода транспортного средства и на заднем бампере.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец просил вернуть уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели.

По заявленным истцом недостаткам 17 января 2019 года был произведен осмотр автомобиля комиссией в составе: мастера-приемщика ФИО9, зам. директора ООО «Авто-ММ» ФИО10 и менеджера по гарантии ФИО11, менеджера по гарантии «Автомаш М» ФИО12, являющегося также представителем продавца ООО «АвтоГАЗ-Центр» по доверенности, в присутствии покупателя Рулева С.В., по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Согласно акту осмотра от 17 января 2019 года заявленные истцом недостатки тормозной системы автомобиля и коррозии не нашли своего подтверждения, с чем Рулев С.В. не согласился, сделав соответствующую отметку в Акте.

14 марта 2019 года истцу ООО «Коммерческие автомобили- группа ГАЗ», уполномоченному ООО «Автозавод «ГАЗ» на рассмотрение претензии, был дан письменный ответ об отказе в возврате стоимости автомобиля.

В письменных возражениях на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на Акт осмотра от 17 января 2019 года, которым заявленные истцом недостатки не подтвердились.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в проданном истцу транспортном средстве заявленных им недостатков, а также причин их возникновения (производственный либо эксплуатационный дефект), судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная Компания Космос» ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы на передней панели автомобиля экспертом выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия: на идентификационном номере имеются очаги коррозии и сморщивание ЛКП, коррозия кромки и трещины ЛКП, под пластиковой накладкой в месте выступающей части на передней панели имеется очаг, вызванный наличием вредного контакта в виде истирания. От вредного контакта в лаковом слое появляются микропроколы различной величины и формы. Дальнейшая эксплуатация приводит к развитию дефекта не только вглубь лакокрасочного покрытия, но и увеличивается зона воздействия по длине и ширине. Данное явление вначале приводит к полному истиранию лакового и базового слоя, затем наблюдается разрушение грунта, на заключительной стадии происходит локальное разрушение адгезивного покрытия и начинается окислительный процесс металла кузова (подложки).

Данные дефекты в виде очагов коррозии, сморщивания ЛКП, коррозии кромки и трещины ЛКП, истирания имеют производственный характер и заложены на стадии окраски автомобиля на заводе изготовителе. Являются устранимыми с технической точки зрения.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, на кузовном элементе приобретенного истцом транспортного средства выявлены дефекты производственного характера, к которым относятся: очаги коррозии и сморщивание ЛКП на буквенно-цифровом обозначении идентификационного номера, очаги коррозии на номере кузова, вредный контакт с образованием очага коррозии, коррозия кромки и трещины ЛКП.

Кроме того, экспертом в результате исследования внутренней поверхности заднего бампера также были выявлены дефекты в виде коррозии кромки, отслоения ЛКП, подпленочной коррозии, причинами проявления которых явились отсутствие адгезивного грунта на внутренней поверхности заднего бампера, нанесенного методом электрохимического осаждения (метод окунания). При этом эксперт, в том числе после осмотра аналогичного нового автомобиля, пришел к выводу, что кузов автомобиля истца был окрашен с другим бампером, поскольку окрашивание заднего бампера происходит вместе с кузовом автомобиля, внутренняя поверхность бампера окрашивается за счет осаждения опыла ЛКП при окрашивании кузова и внешней поверхности бампера, тогда как в исследуемом случае внутренняя поверхность заднего бампера окрашена полностью.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что задний бампер, установленный на исследуемый автомобиль, был окрашен не в заводских условиях, в связи с чем выявленные дефекты заднего бампера в виде отслоения ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки имеют производственный характер, но не связаны с дефектами, заложенными на стадии окраски на заводе изготовителе.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 10023,59 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.4 статьи 13, ч 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложено на продавца (изготовителя), который освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что выявленные экспертом дефекты в виде очагов коррозии, трещин и сморщивания ЛКП не являются недостатками товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку размещены на передней панели автомобиля в районе буквенно-цифрового обозначения VIN-номера, являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно приведенным выше положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, потребитель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней после покупки технически сложного товара при наличии в нем любого недостатка, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Поскольку с претензией о наличии в проданном транспортном средстве недостатков в виде коррозии и дефектов ЛКП истец обратился к ответчику в течении 15 дней с момента покупки товара, наличие в автомобиле истца заявленных им производственных недостатков в виде коррозии подтверждено заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за проданный ему автомобиль с недостатками.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа требований истца, его пояснений, а также с учетом того, что исковые требования заявлены к заводу-изготовителю, фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, а не о его расторжении.

Довод ответчика о том, что выявленные экспертом очаги коррозии и дефекты ЛКП в районе VIN-номера не препятствуют эксплуатации транспортного средства, не опровергает факт продажи истцу товара с производственными недостатками.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные экспертом производственные недостатки в виде очагов коррозии, сморщивания и трещин ЛКП, вне зависимости от места их расположения на кузове автомобиля, безусловно, свидетельствуют о продаже истцу товара с отступлением от требований качества.

Поскольку данные производственные недостатки были выявлены в течение 15-дневного срока со дня передачи покупателю, то это является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи независимо от того, отвечают ли данные недостатки критериям «существенного недостатка» технически сложного товара или нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как недобросовестного изготовителя в пользу истца стоимости автомобиля в размере 930000 рублей, а также убытков, в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и нового автомобиля той же марки в сумме 25100 рублей.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении разницы в стоимости товаров судебной коллегией принимаются во внимание представленные ответчиком данные о стоимости нового аналогичного проданного истцу автомобиля в размере 955100 рублей как основанные на коммерческом предложении официального дилера в городе Липецке – ООО «Авто-ММ».

Довод ответчика о том, что ООО «Автозавод «ГАЗ» не является продавцом по отношению к Рулёву С.В. правового значения не имеет, поскольку законодатель предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно приведенной выше статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков, в том числе разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом в претензии были заявлены обоснованные требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и убытков, которые ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленному истцом периоду с 21 января 2019 года по 27 мая 2019 года, исходя из 1% в день от цены автомобиля на момент вынесения решения суда (955100 рублей) – 1 203 426 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 300000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за нарушение прав потребителя, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

Коль скоро автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом, доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, помимо имущественных, продажей ему товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 300000 рублей является обоснованным при конкретных обстоятельствах спора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с учетом заявления ответчика о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ как одного из видов неустойки, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей, что отвечает понятию штрафа как имущественной санкции недобросовестного ответчика за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя и в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Довод ответчика о том, что исходя из специфики приобретенного истцом транспортного средства (6 мест) на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, носит субъективный характер. Какие-либо сведения относительно использования истцом транспортного средства в коммерческих целях в материалах дела отсутствуют. В процессе судебного разбирательства истец утверждал, что приобретенное транспортное средство используется им для личных (семейных) целей, он работает старшим уполномоченным ФСИН, в связи с чем ему запрещено заниматься любой коммерческой деятельностью.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1465100 рублей (930000 + 25100 + 10000 + 200000 + 300000 = 1465100).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет Липецкого района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14775 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым обязать Рулева С.В. после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ООО «Автозавод «ГАЗ» автомобиль ГАЗ-22177, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN-номер <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Рулева Сергея Васильевича денежные средства в сумме 1465100 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в бюджет Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в сумме 14775 рублей.

Обязать Рулева Сергея Васильевича после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ООО «Автозавод «ГАЗ» автомобиль ГАЗ-22177, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN-номер <данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: .

.

.

.

.

.

.

.

.