Решение по делу № 11-66/2020 от 04.08.2020

11-66/2020

Судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца Лаврусевич А.С.,

истца Лаврусевича Д.С.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Лаврусевич Д.С. Лаврусевича А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврусевича Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца Лаврусевича Д.С. Ларвусевичем А.С. подан иск к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее- ООО «СДЭК-Глобал») о защите прав потребителей.

В в обосновании иска истец указал, что 24 октября 2019 г. ООО «СДЭК Глобал» из <...> в соответствии с товарной накладной №*** доставлен груз- Диван Честер стоимостью 12500 рублей.

При получении груза истец обнаружил повреждение целостности упаковки и ножка дивана.

28 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде стоимости груза, а также услуг по доставке груза. В добровольном порядке претензия Лаврусевича Д.С. удовлетворена не была.

В связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков в размере 12500 рублей, услуг по транспортировке товара в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель Лаврусевич А.С. уменьшил исковые требования в связи с произведенной выплатой ответчиком денежной суммы в размере 8500 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере не возмещенной стоимости груза 4000 рублей, стоимость услуг по транспортировке груза в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 02 июня 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лаврусевича Д.С. с ООО «СДЭК-Глобал» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СДЭК Глобал» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 400 рублей. Взыскана с Лаврусевича Д.С. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Лаврусевич А.С.просит решение мирового судьи отменить как незаконное, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором транспортной экспедиции, в связи с чем экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в размере действительной стоимости груза, в том числе за его повреждение после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Считает, что положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ (Далее- ГК РФ) неверно оценены мировым судьей, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей являются недействительными, соответственно убытки, по мнению апеллянта, подлежат взысканию в полном объеме.

В этой связи считает неверным применение мировым судьей положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской службой «СДЭК» 08 июля 2019 г., который истец считает прямо противоречащим императивным нормам закона.

Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, считая экспертное заключение подложным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам, показания эксперта ложными.

Также выразил несогласие с распределением между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что судебная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Лаврусевича Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО «СДЭК-Глобал» на основании накладной №*** приняло от отправителя Гулян А.Я. вложение (диван) для его доставки получателю Лаврусевичу Д.С. Стоимость оказанной ответчиком услуги составила 5500 рублей. Данная услуга оплачена отправителем.

Исходя из условий, содержащихся в указанной накладной, мировой судья пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания курьерских услуг.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из накладной №*** следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на сайте www.cdek.ru (далее- Регламент)

В соответствии с указанным Регламентом оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления соответствующей накладной.

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без повреждения оболочки.

Жесткая (твердая) упаковка – фанерные деревянные ящики, обрешетка, предусмотрена для вида отправления (вложения) включающего и любую мебель (в собранном виде и в разборе).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что отправление принимается отправителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Ответственность за соответствие упаковки содержимому несет клиент (отправитель).

Согласно пункту 2.2 Регламента отправления доставляются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

Согласно пункта 2.3 Регламента доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя (раздел 8 регламента).

Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, в случае утраты/ повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требований к упаковке, имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю.

В случае не указания клиентом/отправителем объявленной стоимости отправления, размер возмещения исполнителем причиненного ущерба в случае утраты/ повреждения отправления, определяется в соответствии с разделом 8 Регламента.

В соответствии с пунктом 8 Регламента договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (часть 2 статьи 400 ГК РФ).

Размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления- в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/ утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей (пункт 8.3 Регламента).

Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, установленном пунктом 8.3 Регламента, в случае утраты/повреждения отправления, клиент обязан объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю в порядке, установленном пунктом 2.3 Регламента.

Также из материалов дела следует, что отправление (диван) был упакован в полиэтиленовую пленку. При получении отправления обнаружено повреждение деревянной ножки дивана.

Стоимость отправления отправителем не объявлялась, дополнительный сбор не оплачивался, что не оспаривалось сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата отправителю Гуляну А.Я. денежных средств в размере установленной Регламентом ответственности за частичную порчу отправления, стоимость которого не была объявлена, в сумме 3000 рублей, а также стоимости услуг по доставке отправления в размере 5500 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены отправителем Гуляном А.Я. получателю Лаврусевичу Д.С., что также не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно части 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с приведенными выше условиями доставки отправления, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере объявленной клиентом стоимости отправления, а в случае повреждения отправления, стоимость которого клиентом не заявлена, в размере, не превышающем 3000 рублей.

Как видно из материалов дела отправитель Гулян А.Я., действующий в интересах истца, по своей воле принял решение не оценивать стоимость переданного ответчику отправления, и как следствие, не оплачивать дополнительный сбор за объявленную стоимость отправления. Соответственно, условие о размере возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения части отправления, достигнуто в результате соглашения сторон. Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора, такие как стоимость принятого исполнителем отправления (которая не была объявлена), размер ответственности за повреждение этого отправления и размер оплаты отправителем услуг по курьерской доставке этого отправления, и данные условия не противоречили действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает необоснованным доводы представителя Лаврусевича А.С. о недействительности указанных условий Регламента, фактически являющихся условиями договора, оказанных ответчиком услуг по доставке отправления, поскольку они соответствуют требования законодательства и не ущемляют права потребителей данных услуг.

Принимая во внимание, в том числе и выбранный отправителем способ упаковки отправляемого вложения, не соответствующий типу упаковки, предусмотренному Регламентом, определенные отправителем стоимость отправления и стоимость услуг по доставке отправления, с учетом выплаты ответчиком причиненного ущерба в размере 3000 рублей и стоимости оказанных услуг в размере 5500 рублей, суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба в большем размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с Лаврусевича Д.С. понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что мировым судьей на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении комплексной экспертизы, против назначения которой возражал представитель ответчика, представитель ответчика при этом не ходатайствовал о ее назначении.

Определением мирового судьи от 03 марта 2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки» (далее- ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Стоимость проведенной экспертным учреждением судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья распределил расходы на проведение экспертизы сославшись на положения части первой статьи 98 ГПК РФ, при этом взыскал с Лаврусевича Д.С. данные расходы в полном объеме.

Суд считает данный вывод мирового судьи сделанным с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, судебные расходы на ее проведение в размере 12000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя истца Лаврусевич Д.С. Лаврусевича А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврусевича Д.С. к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи в части взыскания в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы с Лаврусевича Д.С..

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврусевича Д.С. к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лаврусевича Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева