Решение по делу № 2-1573/2019 от 28.03.2019

К делу № 2-1573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Пидсуток О.А. по доверенности Шнейдер В.А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Безруковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидсуток Ольги Аркадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной. В обосновании иска ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику на открытие банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания, а так же заявление на предоставление дистанционного банковского обслуживания, заявление о присоединении к Правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи. Все эти действия она выполняла по просьбе Шестаковой Т.В., с которой находилась в приятельских отношениях. Кроме того истцом была выдана доверенность Шестаковой Т.В. на право пользования ее счетом и передана сама банковская карта. Считает, что заявления на выдачу кредита не подавала и денежные средства не получала. На данный момент Шестакова Т.В. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и истцу стало известно, что на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 25 000 рублей.

Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не соответствующей закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения иска, полагала, что банк не должен нести риск.

Третье лицо ШестаковаТ.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пидсуток О.А. представила в Банк заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО «Промсвязьбанк» и заявление о присоединении к Правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи при осуществлении дистанционного банковского обслуживания (л.д. 42- 44), так же истец подала в Банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания.

На основании заявлений истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail, выдан номер клиента и пароль для доступа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему PSB-Retail, и в целях заключения с банком кредитного договора перешел в раздел «Турбоденьги», где выбраны параметры кредита, после чего формирована заявка на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора, согласия, график погашения, доступные для ознакомления.

Пидсуток О.А. был представлен кредит в сумме 25 000 рублей на 3 месяца под 33 процента годовых. Операция подтверждена и подписано заявление на заключение договора потребительского кредита простой электронной подписью с помощью кода подтверждения.

В ответ на заявление банк зачислил сумму кредита на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, обязательства банком исполнены.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении Пидсуток О.А. указывает на несогласие с отдельными положениями договора, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора в целом, истцом не указаны.

Между тем, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспаривание отдельных положений договора не влечет недействительности кредитного договора.

Оснований для признания недействительными отдельных положений договора не имеется, поскольку таких требований истцом не заявлено.Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, информация об условиях договора была предоставлена истцу до направления заявления в банк.

Заявление Пидсуток О.А. на заключение договора потребительского кредита и приложение к нему содержат существенные условия договора и подписаны электронной подписью.

Доказательств предложения банком иных условий предоставления кредита при заполнении заявления, обмана потребителя или введения в заблуждение истец не представил, о несогласии с отдельными положениями договора при направлении заявления не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Кроме того, доказательств нарушения прав или законных интересов истца в результате включения в договор оспариваемых им условий не представлено.

Уступка прав третьим лицам и предъявление банком исков в соответствии с договорной подсудностью не осуществлялись. Доказательств использования Банком персональных данных в ущерб интересам истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела истец не отрицает, что по собственному желанию оформила доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на Шевченко Т.В., для совершения действий по ее счету.

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - «Положение») банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В связи с заключением договора, клиенту был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой.

В расписке о получении банковской карты, истец подтвердил целостность конверта, содержащего персональный ПИН-код.

Согласно разделу 3 «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт «ПАО Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания при использовании держателем Банковской карты не допускается:

передача Банковской карты для использования третьим лицам, включая родственников держателя;

хранение карты в местах, доступных для третьих лиц, а также способом, позволяющим скопировать реквизиты банковской карты и образец подписи Держателя;

раскрытие (сообщение) ПИН-кода банковской карты третьим лицам, включая родственников, знакомых, сотрудников банка, иных кредитных организаций, кассиров, лиц, помогающих в использовании банковской карты.?

Таким образом, использование банковской карты третьими лицами не допускается, следовательно полномочия, связанные с передачей банковских карт, в т.ч с правом на раскрытие (сообщение) ПИН-кодом банковской карты третьим лицам в силу п. 4 ст. 182 ГК РФ признаются ничтожными.

В соответствии с п. 6.3 Правил обслуживания карт, клиент несет ответственность за операции, связанные с использованием всех банковских карт, выпущенных к его счету в соответствии с Правилами комплексного обслуживания и Правилами по банковским картам.

В случае утраты банковской карты клиент несет ответственность за все операции с использованием банковской карты, совершенные до момента получения банком от клиента письменного уведомления об утрате банковской карты (п. 6.4).

Таким образом, ввиду нарушения самим истцом Правил использования ЭП и Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт «ПАО «Промсвязьбанк» для физических в рамках комплексного банковского обслуживания, выразившихся в раскрытии третьим лицам информации о Ключе ЭП и передаче Банковской карты, оснований для признания недействительным Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность и незаконность договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Пидсуток Ольги Аркадьевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной и ничтожной отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий             подпись          А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-61

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>