Решение по делу № 2-61/2024 (2-518/2023;) от 19.12.2023

№ 2-61/2024 (2-518/2023)                                                 37RS0015-01-2023-000805-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«1» февраля 2024 года                             г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «ТСП» - адвоката Лебедевой А.А.,

представителя ответчика Шаталова В.С., представителя третьего лица Кожухова Е.А. – Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.С. к ООО «ТСП», Аверину П.А. о признании мирового соглашения от ДАТА, заключенного между ООО «ТСП» и Авериным П.А., мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шаталов В.С. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ООО «ТСП», Аверину П.В., в котором просил признать мировое соглашение от ДАТА, заключенное между ООО «ТСП» и Авериным П.В., мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, восстановить срок на подачу иска, признав уважительными причины пропуска Шаталовым В.С. срока на подачу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № 2-331/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСП» и Авериным П.В., согласно которому Аверин П.В. и ООО «ТСП» пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ТСП» и Авериным П.В., в связи с их неоплатой Авериным П.В., и о возврате указанного недвижимого имущества в собственность ООО «ТСП». Указанное определение суда об утверждении мирового соглашения от ДАТА является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Аверина П.В. и государственной регистрации права собственности ООО «ТСП» на вышеуказанные объекты недвижимости. Определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловано не было и вступило в законную силу ДАТА. По состоянию на ДАТА спорные объекты недвижимого имущества остаются быть зарегистрированными на праве собственности за Авериным П.В., что, по мнению истца, указывает на неисполнение условий мирового соглашения, а неисполнение мирового соглашения дало возможность ООО «ТСП» и Аверину П.В. скрыть указанное недвижимое имущество от реализации за долги. Заключение мирового соглашения, по мнению истца, является сделкой, связанной с возвратом имущества, то есть фактическим приобретением имущества ООО «ТСП».

Истец указывает, что ДАТА Дорогомиловским районными судом г. Москвы вынесены определения об утверждении мировых соглашений по гражданским делам №, №, № по искам Шаталова В.С. к Аверину П.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определения об утверждении мировых соглашений вступили в законную силу ДАТА. Аверин П.В. условия мировых соглашений не выполнил, выплат по мировым соглашениям не производил. В этой связи по заявлению Шаталова В.С. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение заключенных мировых соглашений. На основании выданных исполнительных листов Коптевским отделением ФССП России по <адрес> ДАТА были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Аверина П.В. в пользу Шаталова В.С. денежных средств, в рамках которых ДАТА Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по <адрес> на указанные объекты недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий. Сумма задолженности Аверина П.В. перед Шаталовым В.С. составляет 15 995 389,17 руб.. Сумма задолженности Аверина П.В. по сводному исполнительному производству перед всеми кредиторами составляет 40 497 404,46 руб., при этом в собственности у Аверина П.В. находится недвижимое имущество, расположенное в Ивановской области, суммарная кадастровая стоимость которого составляет 38 282 116,65 руб..

ДАТА в Арбитражный суд Ивановской области обратился Левичев А.М. с заявлением о признании ООО «ТСП» несостоятельным (банкротом).

ДАТА в Приволжский районный суд Ивановской области обратилось ООО «ТСП» с иском к Аверину П.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, в процессе рассмотрения которого между сторонами было заключено мировое соглашение ДАТА, которое было утверждено судом.

В этой связи истец считает, что на момент подачи иска ООО «ТСП» к Аверину П.В. в Приволжский районный суд Ивановской области, Шаталов В.С. являлся лицом, чьи законные интересы затрагивает рассматриваемое судом дело по иску ООО «ТСП» к Аверину П.В., но Шаталов В.С. не был привлечен в участию в деле.

Арбитражным судом Ивановской области в ходе рассмотрения дела № А17-7091/2019 о признании ООО «ТСП» несостоятельным (банкротом) ДАТА в отношении ООО «ТСП» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТСП» был утвержден Индейкин И.О.. ДАТА на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим Индейкиным И.О. размещено сообщение о введении в отношении ООО «ТСП» процедуры наблюдения и о назначении временным управляющим Индейкина И.О.. В этой связи истец считает, что на момент подписания ООО «ТСП» и Авериным П.В. мирового соглашения ДАТА в отношении ООО «ТСП» была введена процедура наблюдения. Интересы ООО «ТСП» в судебном заседании ДАТА в Арбитражном суде Ивановской области и в судебном заседании ДАТА в Приволжском районном суде Ивановской области представлял Травин А.С.. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДАТА по делу о банкротстве ООО «ТСП» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ТСП» прекращено.

Возврат имущества, то есть фактическое приобретение имущества ООО «ТСП», балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов ООО «ТСП» как должника на дату введения процедуры наблюдения, мог быть совершен при наличии письменного согласия временного управляющего на совершение такой сделки, вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-331/2019 и на момент утверждения судом мирового соглашения такое согласие отсутствовало.

По состоянию на 28.06.2023 года объекты недвижимого имущества остаются быть зарегистрированными на праве собственности за Авериным П.В..

ООО «ТСП» 25.08.2023 года впервые обратилось в Управление Росреестра Ивановской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении одного из объектов недвижимого имущества – доли земельного участка только после того, как получило исковое заявление Шаталова В.С. к Аверину П.В. об обращении взыскания на имущество должника, поданное в Приволжский районный суд Ивановской области ДАТА (гражданское дело №). Также ООО «ТСП» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Шаталову В.С. и Аверину П.В. об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста (исключении из описи) (гражданское дело №).

Таким образом, Шаталов В.С. считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТСП» и Аверин П.В., заключая мировое соглашение 15.10.2019 года, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно регистрацию перехода права собственности: прекращения права собственности Аверина П.В. и возникновения права собственности ООО «ТСП» на указанное недвижимое имущество, а заключение мирового соглашения было направлено для сокрытия имуществ должников ООО «ТСП» и Аверина П.В. от кредиторов, так как при обращении кредиторов Аверина П.В. – Шаталова П.В. и Кожухова Е.А. с требованиями об обращении взыскания на имущество, заключенное мировое соглашение указывало на то, что Аверин П.В. не является собственником указанного недвижимого имущества, а при обращении кредиторов ООО «ТСП» в рамках дела о банкротстве ООО «ТСП» позволяло указать, что указанное недвижимое имущество на праве собственности зарегистрировано за Авериным П.В.. При этом ни одна из сторон мирового соглашения от ДАТА на протяжении 3,5 лет не принимала никаких мер, направленных на фактическое исполнение мирового соглашения. Истец считает, что заключенное мировое соглашение напрямую затрагивает его интересы, так как на момент его заключения Шаталов В.С. являлся кредитором Аверина П.В., и влияет на возможность удовлетворения требований за счет реализации имущества Аверина П.В.. В этой связи считает, что утверждение судом ДАТА мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежало утверждению судом. Истец считает, что установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям по применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года, подлежит исчислению для Шаталова В.С., не являющегося стороной по сделке, не привлеченного к участию при рассмотрении дела №, с момента, когда Шаталов В.С. узнал о совершении указанной сделки – а именно с ДАТА в ходе рассмотрения гражданского дела № Приволжским районным судом Ивановской области по иску Шаталова В.С. к Аверину П.В. об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель истца Шаталова В.С., а также третьего лица Кожухова Е.А. – Андреева Л.В., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 173), от ДАТА (л.д. 230), соответственно, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, а также доводам письменных возражений Шаталова В.С. от ДАТА на отзыв ООО «ТСП» на исковое заявление (л.д. 210-216).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСП» - адвокат Лебедева А.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, доверенности от ДАТА (л.д. 174, 175), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва от ДАТА на иск (л.д. 127-128), в котором указывает, что у Шаталова В.С. отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие нарушение его прав, непосредственно вытекающих из оспариваемого мирового соглашения от ДАТА, утвержденного определением суда от ДАТА, о чем указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу №, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Шаталова В.С., содержащей идентичные доводы доводам настоящего иска, на определение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № об утверждении мирового соглашения. В отзыве также указывает, что оспариваемое Шаталовым В.С. мировое соглашение не затрагивает его права как кредитора Аверина П.В., а могут быть восстановлены в ходе исполнительного производств по взысканию задолженности, то есть могут быть защищены иным способом, что исключает право Шаталова В.С., не являющегося стороной сделки – мирового соглашения, обращаться с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Ответчик Аверин П.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо иных ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.

Третье лицо Кожухов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо иных ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.

Выслушав представителя истца Шаталова В.С., третьего лица Кожухова Е.А. – Андрееву Л.В., представителя ответчика ООО «ТСП» - адвоката Лебедеву А.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № 2-331/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТСП» (ИНН 3705008195), в лице представителя Травина А.С., и ответчиком Авериным П.В. по делу № 2-331/2019 по иску ООО «ТСП» к Аверину П.В. о расторжении договоров купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество на следующих условиях:

ООО «ТСП» и Аверин П.В. расторгают заключенный между ними договор купли-продажи от ДАТА недвижимого имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Право собственности Аверина П.В. прекращается, а за ООО «ТСП» признается право собственности на недвижимое имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ООО «ТСП» обязуется не предъявлять к Аверину П.В. требования о возмещении ущерба, связанного с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА.

Судебные издержки возлагаются на истца.

        Производство по делу № по иску № по иску ООО «ТСП» к Аверину П.В. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «ТСП» (ИНН 3705008195) в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Настоящее определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Аверина П.В. и государственной регистрации права собственности ООО «ТСП» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанное определение суда от 15.10.2019 года (л.д. 155-162) в установленном порядке, действовавшем на дату заключения мирового соглашения, обжаловано не было, вступило в законную силу.

При утверждении судом мирового соглашения (л.д.153-154) было установлено, что оно заключено сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-331/2019 по иску ООО «ТСП» к Аверину П.В. о расторжении договоров купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 133-135).

Указанные договоры были заключены в отношении всего перечня объектов недвижимого имущества между ООО «ТСП» и Авериным П.В. ДАТА на сумму <...> руб., ДАТА на сумму <...> руб., ДАТА <...> руб.. Согласно условиям договоров покупатель выплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества в течение шести календарных месяцев с даты подписания договора до ДАТА включительно, продаваемое недвижимое имущество до полного и окончательного расчета между сторонами в залоге у продавца не находится (л.д. 136-141, 142-145, 146-148).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Шаталов В.С. узнал о наличии утвержденного мирового соглашения 05.10.2023 года после обращения в Приволжский районный суд с иском. Доказательств того, что Шаталов В.С. мог узнать ранее о заключении мирового соглашения о расторжении сделок – договоров купли-продажи в связи с их неоплатой покупателем Авериным П.В. и о возврате указанного недвижимого имущества в собственность продавца ООО «ТСП» не имеется. В этой связи суд признает обращения с настоящим иском в пределах установленного срока с момента, когда он узнал о заключении мирового соглашения.

Не согласившись с определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.10.2019 года об утверждении мирового соглашения от 15.10.2019 года, заключенного между ООО «ТСП» и Авериным П.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-331/2019, Шаталов В.С. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой он, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что указанное судебное постановление нарушает его права. Кассационная жалоба в требованиями об отмене определения суда от 15.10.2019 года об утверждении мирового соглашения обоснована доводами, которые идентичны и повторяются в содержании настоящего иска о признании утвержденного судом мирового соглашения в качестве недействительной сделки.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции определением от 11.12.2023 года восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Приволжского районного суда Ивановской области от 15.10.2019 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 года по делу № 88-34516/2023 (л.д. 163-167) кассационная жалоба Шаталова В.С. на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 15.10.2019 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом было установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле. Вторым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что приведенные Шаталовым В.С. доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие нарушений каких-либо его личных прав, непосредственно вытекающих из принятого судебного постановления об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу. Ссылки Шаталова В.С. в кассационной жалобе о том, что он является кредитором Аверина П.В. на основании заключенных между Авериным П.В. и Шаталовым В.С. мировых соглашений, утвержденных судом 30.11.2018 года, что заключенное между ООО «ТСП» и Авериным П.В. мировое соглашение, утвержденное определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.10.2019 года, не исполняется более трех лет, что ООО «ТСП» и Авериным П.В. не принято мер по исполнению мирового соглашения, что 09.10.2019 года Арбитражным судом Ивановской области принято решение о введении в отношении ООО «ТСП» процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение от 15.10.2019 года затрагивает права и законные интересы Шаталова В.С., а также не свидетельствует о том, что обжалуемое определение содержит выводы о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Шаталова В.С.. В кассационном определении также указано, что приведенные Шаталовым В.С. доводы не лишают его права на взыскание с Аверина П.В. имеющейся задолженности в ходе исполнительного производства.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 4 ст. 139 АПК РФ, ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекс Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Вместе с тем стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В этой связи наличие либо отсутствие предусмотренной п. 1 ст. 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, не является безусловным, исключительным критерием для квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем, ссылаясь на мнимость мирового соглашения от 15.10.2019 года, утвержденного в установленном порядке судом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждение истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Аверин П.В., как должник Шаталова В.С., совершая ее, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, так как его действия фактически были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства, путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является основанием признания спорного соглашения мнимой сделкой в смысле ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны сторон мирового соглашения не усматривается.

На момент совершения оспариваемого соглашения исполнительные производства о взыскании с Аверина П.В. в пользу Шаталова В.С. денежных средств были окончены 25.09.2019 года (л.д. 57-59), то есть до заключения мирового соглашения.

Взыскание с Аверина П.В. задолженности по земельному налогу на основании судебного приказа в принудительном порядке в конкретном случае свидетельствует об устранении Аверина П.В. от исполнения обязанностей собственника указанного имущества, отказе от прав на указанное имущество (л.д. 208-209).

Законность и обоснованность мирового соглашения была предметом анализа суда при рассмотрении Приволжским районным судом Ивановской области гражданского дела №2-331/2019, по результатам которого судом определением суда от 15.10.2019 года мировое соглашение было утверждено. Мировое соглашение было фактически соглашением о расторжении ранее заключенной сделки, которая была расторгнута и фактически свидетельствовала о возвращении сторон с положение, которое существовало до заключения сделок – договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 года по делу № А17-7091/2019 по делу о банкротстве ООО «ТСП» было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 64-66).

При рассмотрении указанного дела в Арбитражный суд Ивановской области был представлен Анализу финансового состояния, определения признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ТСП» за период с 01.09.2016 года по 29.07.2020 года, составленный временным управляющим Индейкиным А.О. по делу № А17-7091/2019 (л.д. 94-105).

В указанном отчете содержатся сведения об органах управления ООО «ТСП» - директорах ООО «ТСП», информация о которых представлена УФНС России по Ивановской области. Указанные сведения также подтверждены истребованными судом по ходатайству истца сведениями ФНС России (л.д. 117-125), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также в отчете временного управляющего Индейкина А.О. (таблица 9) содержится информация о том, что ООО «ТСП» в 2018 году реализовало объекты недвижимости путем продажи, государственная регистрация сделок по переходу права собственности от ООО «ТСП» произведена. В мае 2019 года ООО «ТСП» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском о расторжении трех договоров купли-продажи от 07.06.2018 года, заключенных между ООО «ТСП» и Авериным П.В. в виду отсутствия оплаты договоров со стороны Аверина П.В.. Цена объектов недвижимого имущества по трем договорам купли-продажи составила 23 676 000 руб.. Определением Приволжского районного суда Ивановской области по делу было утверждено мировое соглашение о прекращении права собственности Аверина П.В. на указанное имущество и возникновении права собственности у ООО «ТСП». 17.07.2019 года ООО «ТСП» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Смирнову А.Н. о возврате 11 объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи и признании права собственности за ООО «ТСП» (дело № 2-277/2019). По указанному делу Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 03.09.2019 года утверждено мировое соглашение о расторжении заключенного договора купли-продажи и о признании права собственности за ООО «ТСП». Таким образом, временный управляющий Индейкин И.О. пришел к выводу о том, что осенью 2019 года все объекты недвижимости были возращены на баланс ООО «ТСП». Право собственности ООО «ТСП» на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке в виду отсутствия у ООО «ТСП» денежных средств. Активы ООО «ТСП» на 14.05.2020 года представляют собой основные средства. В июне-июле 2018 года ООО «ТСП» реализовало объекты недвижимого имущества. Если бы ООО «ТСП» получило денежные средства от продажи недвижимого имущества, то смогло бы рассчитаться по своим обязательствам, однако, от покупателей денежные средства не поступили, в связи с чем на основании судебных актов 2019 года все объекты недвижимости возвращены продавцу. Имущества ООО «ТСП» достаточно для покрытия текущих расходов. Производственная деятельность прекращена добровольно в 2018 году. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено. Оснований для оспаривания сделок ООО «ТСП» за период с 2016 по 2019 год не выявлено.

Оценивая доводы настоящего иска и представленные доказательства Шаталовым В.С., участвовавшим при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции вопроса о законности и обоснованности утверждения Приволжским районным судом Ивановской области заключенного между ООО «ТСП» и Авериным П.В. мирового соглашения от 15.10.2019 года, суд приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение не нарушает прав Шаталова В.С..

Утверждение истца в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 212) о наличии у Шаталова В.С. законного интереса на оспаривание сделки, наличие которого, по мнению истца, было подтверждено тем, что исковое заявление не было оставлено без движения, а было принято к производству, отклоняется судом на том основании, что заявленное в исковом заявлении наличие законного интереса на оспаривание сделки, подлежало проверке и анализу судом в процессе рассмотрения дела, в том числе путем исследования представленных сторонами доказательств, в том числе истребованных судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которого в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Шаталова В.С. <...>), к ООО «ТСП» (ИНН 3705008195), Аверину П.А. (<...> о признании сделки мирового соглашения от ДАТА, заключенного между ООО «ТСП» и Авериным П.А., мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «12» марта 2024 года.