Решение по делу № 33-2742/2022 от 10.08.2022

Судья Копин С.А. № 33-2742/2022

10RS0015-01-2022-000562-83

2-193/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Артемовой Е. В. к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», МБУ ЖКХ «Пудожское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», МБУ ЖКХ «Пудожское» по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: Республика (.....). В ночь с 10 на 11 февраля 2022 года в результате произошедшей аварии - прорыва радиатора отопления, произошел залив квартиры. В результате произошедшего залива квартиры были повреждены комната и прихожая квартиры, а именно: паркетная доска, линолеум, основание пола из плит ДСП, внутренняя отделка (обои), межкомнатная дверь, мебель, личные вещи, на стенах и шторах массовые следы жидкости теплоносителя темного цвета. Данные повреждения подтверждены актом залива квартиры. По информации МБУ ЖКХ «Пудожское» и Единой диспетчерской службы Пудожского района в ночь с 10 на 11 февраля 2022 года поступали обращения от жителей г. Пудожа об утечках горячей воды из радиаторов отопления в жилых домах, отапливаемых котельной №, обслуживаемой ГУП РК «Карелкомунэнерго», произведено аварийное отключение указанной котельной. При этом на обращение истца к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» поступил ответ об отсутствии аварийных ситуаций. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составила 141 800 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Артемовой Е. В. материальный ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 141 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме 7 000 руб.

Также взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 4 336 рублей.

В иске к МБУ ЖКХ «Пудожское» отказал.

С решением суда не согласен ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго». Ссылается на то, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате выхода из строя внутридомовой инженерной коммуникации дома. При этом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в силу действующего законодательства не несет ответственность за содержание внутридомовых инженерных коммуникаций дома. Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что повреждение имущества Артемовой Е.В. произошло в результате разрыва радиатора отопления вследствие гидравлического удара во внутридомовой системе отопления, запитанной от котельной № г. Пудож, ввиду оказания ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» услуг ненадлежащего качества, не подтверждаются материалами дела и являются предположительными. Ссылается также на то, что в материалах дела содержится акт приемки объекта теплоснабжающей организацией от 02.09.2021, из содержания которого следует, что при промывке системы центрального отопления жилого (.....) были обнаружены нарушения, в связи с чем директору МБУ ЖКХ «Пудожское» указано на необходимость замены сбросного устройства диаметром 25 мм., предназначенного для защиты тепловой сети от гидравлических ударов, а также на необходимость устранения иных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик МБУ ЖКХ «Пудожское» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Пандас Р.О. доводы жалобы поддержал.

Истец Артемова Е.В. решение суда просит оставить без изменения. Пояснила, что авария произошла в ночь с 10 на 11 февраля 2022 года. Вода из батареи била с большой силой, была с примесью мазута, поэтому пострадали и отделка квартиры, и мебель. Позже выяснилось, что разорвало батареи отопления и в других домах, которые отапливались от котельной №. Воду перекрыли сантехники. Считает, что в системе отопления резко повысилось давление, произошел гидроудар, что и привело к разрыву батареи отопления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Пандуса Р.О., Артемовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что Артемова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права, сведениями о регистрации истца по месту жительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва радиатора (батареи) отопления в комнате жилого помещения.

Факт затопления подтверждается актом комиссионного обследования МБУ ЖКХ «Пудожское» от 11.02.2022. В указанном акте отражена причина залива квартиры: прорыв радиатора отопления. Кроме того, в указанном акте указано, что в результате произошедшего залива повреждены комната и прихожая квартиры. Выявлены повреждения паркетной доски, линолеума, внутренней отделки (обоев) межкомнатная дверь, мебель и личные вещи, на стенах массовые следы плесени и грязи. Согласно выводам комиссионного обследования предварительной причиной залива квартиры истицы явился гидравлический удар в системе отопления.

Из пояснений истца, представителя ответчика МБУ ЖКХ «Пудожское», следует, что в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 имело место повышение давления, гидравлический удар в тепловых сетях, подключенных к котельной № в г.Пудоже, обслуживаемых ответчиком ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», который стал причиной повреждения радиатора в квартире (.....)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Антохин А.А. пояснил, что он, являясь работником МБУ ЖКХ «Пудожское», в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, принимал участие в ликвидации аварии, произошедшей в квартире истца. Указал, что залив квартиры вызван разрывом радиатора отопления в комнате жилого помещения. Характер повреждений радиатора свидетельствовал о том, что его причиной явилось резкое повышение давления в сети теплоснабжения. Также Антохин А.А. пояснил, что в указанную ночь принимал участие в ликвидации аварий в иных жилых помещениях многоквартирных домов, отапливающихся от котельной № в г.Пудоже ГУП РК «КарелКомунэнерго». В данных жилых помещения повреждения радиаторов имели аналогичные характерные повреждения, вызванные повышением давления.

По оперативной информации ЕДДС Пудожского муниципального района по состоянию на 11.02.2022 в 02 часа 10 минут зафиксировано прекращение подачи отопления от котельной № в г.Пудоже, ввиду большого расхода теплоносителя.

Согласно сведениям, представленным ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», данная организация является управляющей компанией ряда многоквартирных благоустроенных домов, расположенных в г. Пудож. По данным аварийно–диспетчерской службы предприятия в ночь на 11.02.2022 на котельной № произошла аварийная ситуация. В многоквартирных домах лопнули радиаторы отопления в результате гидравлического удара в системе отопления. Согласно журналу регистрации принято 6 заявок о протечке радиаторов (т. 1 л.д. 95, 106).

В материалах дела имеются также ответы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 30.03.2022, из содержания которых следует, что аварий на котельной № ((.....)) в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, а также каких-либо повреждений оборудования котельной № и на тепловых сетях от данной котельной в указанный период не зафиксировано.

Согласно заключению № от 04.03.2022, подготовленному ИП Ким Е.Э., стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: (.....), составляющая величину причиненного ущерба, составляет 141800 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений – 139600 руб., утрата товарной стоимости имущества (комплект штор и тюль) – 2200 руб.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 141800 руб. сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба квартире истца в результате залития, произошедшего в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, и его размера. При этом суд указал на то, что причиной произошедшего прорыва радиатора отопления в жилом помещении квартиры истца послужило значительное повышение давления в системе отопления. Поскольку ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальной услуги собственникам и жильцам многоквартирного дома, а также относительно причин возникновения аварийной ситуации, не представил, с учетом наличия прямой причинно-следственной связи между гидравлическим ударом, произошедшим в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, и затоплением квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Артемовой Е.В. материальный ущерб, в размере 141 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ссылается на то, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате выхода из строя внутридомовой инженерной коммуникации дома, ответственность за надлежащее содержание которой ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не несет.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

Согласно абз.7 п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с подпунктами 14 - 17 Правил.

В силу п.3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия критически относится к позиции ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о том, что аварий на котельной № (г. Пудож) в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, а также каких-либо повреждений оборудования котельной № и на тепловых сетях от данной котельной в указанный период не зафиксировано.

Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом комиссионного обследования МБУ ЖКХ «Пудожское» от 11.02.2022, в котором указано, что предварительной причиной залива квартиры истца явился гидравлический удар в системе отопления; пояснениями истца и представителя ответчика МБУ ЖКХ «Пудожское», из которых следует, что в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 имело место повышение давления, гидравлический удар в тепловых сетях, подключенных к котельной № в г.Пудоже; показаниями свидетеля Антохина А.А., согласно которым он в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022, принимал участие в ликвидации аварии, произошедшей в квартире истца и в иных жилых помещениях многоквартирных домов, отапливающихся от котельной №. Характер повреждений радиатора в квартире истца свидетельствовал о том, что причиной указанных повреждений явилось резкое повышение давления в сети теплоснабжения. В иных жилых помещениях повреждения радиаторов имели аналогичные характерные повреждения, вызванные повышением давления; сведениями из ЕДДС Пудожского района, согласно которым по состоянию на 11.02.2022 в 02 часа 10 минут зафиксировано прекращение подачи отопления от котельной № в (.....), ввиду большого расхода теплоносителя; сведениями, представленными ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым по данным аварийно–диспетчерской службы предприятия в ночь на 11.02.2022 на котельной № произошла аварийная ситуация. В многоквартирных домах лопнули радиаторы отопления в результате гидравлического удара в системе отопления. Согласно журналу регистрации принято 6 заявок о протечке радиаторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной произошедшего прорыва радиатора отопления в жилом помещении квартиры истца послужило значительное повышение давления в системе отопления.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» также ссылается на то, что при промывке системы центрального отопления жилого (.....) были обнаружены нарушения, в том числе указано на необходимость замены сбросного устройства диаметром 25 мм., предназначенного для защиты тепловой сети от гидравлических ударов.

Вместе с тем судебная коллегия судебная коллегия полагает, что необходимость замены сбросного устройства диаметром 25 мм. не явилось причиной повреждения радиатора в спорной квартире, поскольку в ходе подготовки объекта к отопительному сезону успешно была проведена проверка системы центрального отопления и теплового пункта путем опрессовки на 6 атм, что подтверждается актом приемки объекта теплоснабжающей организацией (проверка на прочность и плотность) от 02.09.2021. При этом из показаний свидетеля Антохина А.А. следует, что в период отопительного сезона давление в батареях составляет не более 4 атм.

Как указано в п. 16 Приложения N 1 к Правилам, не допускается отклонение давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами более 0,6 МПа, с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Таким образом, ответчиком ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не был обеспечен соответствующий гидравлический режим и защита присоединенной сети, вследствие чего произошел гидравлический удар и повреждение радиатора в квартире истца.

Из материалов дела также следует, что в ночь с 10.02.2022 на 11.02.2022 зафиксировано 6 заявок о протечке радиаторов. Допрошенный в судебном заседании Антохин А.А. показал, что в указанную ночь принимал участие в ликвидации аварии как в жилом помещении истца, так и в иных жилых помещениях многоквартирных домов, отапливающихся от котельной №. В данных жилых помещения повреждения радиаторов имели аналогичные характерные повреждения, вызванные повышением давления.

Массовый характер выхода из строя радиаторов, в жилых домах, отапливаемых котельной №, свидетельствует о том, что причиной повреждения радиатора в жилом помещении истца явилось не неисполнение МБУ ЖКХ «Пудожское» своих обязанностей по замене сбросного устройства диаметром 25 мм., а нарушения, связанные с эксплуатацией котельной №, ответственность за работу которой несет ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Судебной коллегией также учитывается, что ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в возражениях относительно заявленных исковых требований, представленных в суд первой инстанции, ссылался лишь на то, что обслуживание и надлежащее содержание внутридомовой инженерной коммуникации дома, не входит в его зону ответственности. Доводы о том, что повреждение радиатора произошло вследствие неисполнения МБУ ЖКХ «Пудожское» своих обязанностей по замене сбросного устройства диаметром 25 мм., ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не приводились.

Ответчиком ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не проведена проверка работы котельной № непосредственно после аварии. Причина – резкое повышение давления в системе отопления – ответчиком не опровергнута. В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной технической экспертизы по установлению причины аварии. Представитель ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» Пандус Р.О. категорически возражал против проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи