Решение по делу № 2-127/2018 от 27.04.2017

Дело №2-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Александра Анатольевича к Администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Васильков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 78 933 руб. 61 коп., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №). Отмечается, что убытки явились следствием ненадлежащего отношения ответчиков к осуществлению ремонтных работ – принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в связи с попаданием в выбоину на дорожном полотне.

Представитель истца Тюликова А.А. поддержала уточненные требования.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными. Акцентировала внимание на наличие соглашения с МБУ «Дормостстрой» на осуществление ремонтных работ в отношении участка проезжей части, на котором произошло рассматриваемое ДТП. В этой связи, полагала Администрацию г.Смоленска ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Представитель МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. в судебном заседании также не признала предъявленный иск, отметив его необоснованность.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Василькову А.А. автомашина <данные изъяты> (рег. знак №).

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

Согласно данным, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет 62 759 руб. 28 коп. (л.д.108).

В связи с последующим представлением суду сведений о том, что транспортное средство в период причинения материального ущерба находилось на гарантийном обслуживании, в рамках дела сотрудникам Э. было поручено проведение дополнительной автооценочной экспертизы, по результатам которой представлены сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна 78 933 руб. 61 коп. (л.д.153).

Соответствующее заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации. Их выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующее дополнительное заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия МБУ «Дормостстрой» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца о произошедшем инциденте, показаниями свидетеля С., сведениями, отраженными в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, акте о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом во внимание приняты выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, о том, что повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, бампера переднего и переднего правого подкрылка автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д.108).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в уточненном исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и, в частности, Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль Василькова А.А. получил механические повреждения, составлял по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см, глубине - <данные изъяты> см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11).

Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.Частью 1 статьи 34 указанного Федерального Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из контекстного сопоставления вышеуказанных правовых норм, ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

При этом положениями пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и МБУ «Дормостстрой» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Смоленска в течение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-61).

При этом согласно условиям указанного Соглашения (п.2.2.9, п.3.3), МБУ «Дормостстрой» приняло обязательства по своевременному выявлению и устранению аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии, несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП (л.д.58-59).

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном Муниципальном бюджетном Учреждении лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечению своевременного выявления и устранения аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Соответственно, именно МБУ «Дормостстрой», которому в порядке реализации условий вышеуказанного Соглашения переданы полномочия по надлежащему содержанию дорог местного значения, несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по должному содержанию проезжей части Учреждением не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой», которое в силу положений вышеуказанного Соглашения было обязано осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 78 933 руб. 61 коп. (л.д.153).

При таких обстоятельствах, суд, в пределах объема уточненных исковых требований, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Василькова А.А. 78 933 руб. 61 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

Также в настоящем решении суд отмечает следующее.

По правилам п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства, вытекающие из полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности приведенных норм права, относятся к числу обязанностей органа местного самоуправления и как учредителя муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», собственником имущества которого является Муниципальное образование город Смоленск, что следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о том, что финансово-хозяйственный план МБУ «Дормостстрой» в ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, принадлежащего третьим лицам, суду первой инстанции при разбирательстве дела представлено не было.

В этой связи, в настоящем решении отмечается, что по обязательствам МБУ «Дормостстрой», вытекающим из обстоятельств причинения убытков Василькову А.А., в случае отсутствия у бюджетного учреждения необходимых денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – Администрация г.Смоленска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 3 000 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы (поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а исходя из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), 2 568 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, осуществившего изготовление дополнительного заключения на основании определения суда, и 1 700 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности выданной на ведение настоящего гражданского дела (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с МБУ «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Э. 18 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Василькова Александра Анатольевича 78 933 руб. 61 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебного отчета об оценке ущерба, 1700 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с проведением дополнительной автооценочной экспертизы, 5 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 2 568 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Э. 18 000 руб. в счет оплаты за проведенную по делу экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018г.

                Судья         К.И.Киселев