Решение от 14.02.2023 по делу № 22-461/2023 от 16.01.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Сытник И.В.,

судей: Вергасова М.А., Филоненко Н.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Цыпака О.В., участвующего посредством ВКС

защитника адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № 003606 от 07.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года, которым

Цыпак О.В,, <данные изъяты> не судимый, осужденный:

-03.11.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, приговор вступил в законную силу 15.11.2022, штраф оплачен 17.11.2022,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в сумме 10000 рублей. Штраф обращен к самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности как на условно-осужденного, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приговор от 03.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2022 года Цыпак О.В. признан виновным и осужден за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в ЭЛН № о наличии у ФИО1 заболевания: «острый трахеит», освобождающего последнего от трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Тем же приговором Цыпак О.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Данные деяния совершены в период времени с 09:00 часов 05.06.2022 до 15:00 часов 08.06.2022 в рабочие дни и часы поликлиники филиала № 1 КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в кабинете № 317 филиала № 1 КГБУЗ «Амурская ЦРБ», расположенной по адресу рп. Эльбан ул. Железнодорожная,21 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Цыпак О.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. выражает несогласие с приговором, полагает судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и постановлен несправедливый приговор ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не обосновано не назначено дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что суд не учел совершение Цыпаком О.В. нескольких однотипных коррупционных преступлений, связанных в том числе с получением взятки, также то, что он осужден 03.11.2022 Амурским городским судом по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу. Размер штрафа 10 000 рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, является несправедливым, так как эта сумма значительно меньше суммы взятки, полученной за внесение ложных сведений. Полагает, не подлежали учету явки с повинной как смягчающее обстоятельство, так как на момент их написания правоохранительным органам было известно о причастности Цыпака О.В. к совершению преступлений. В связи с этим явки с повинной должны быть расценены как активное способствование расследованию преступлений. Просит приговор отменить, в случае изменения приговора усилить наказание, определив для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. В случае сохранения условного осуждения увеличить испытательный срок до 3 лет. Назначить наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Цыпак О.В. с представлением согласился частично, пояснил, что не против заплатить штраф в большем размере, однако просил не лишать его свободы.

Защитник – адвокат Абдикеева Е.А., действуя в интересах осужденного Цыпака О.В. с представлением не согласилась, полагает приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, Цыпаком О.В. даны показания о том, что в период с 09:00 часов 05.06.2022 до 15:00 часов 08.06.2022, он, являясь врачом-терапевтом филиала № 1 рп. Эльбан КГБУЗ «Амурская ЦРБ» в кабинете № 317 в свое рабочее время за взятку в размере 15 000 рублей, переданную ему его знакомым от ФИО1 выдал ему заведомо подложный листок нетрудоспособности ФИО1 в период с 27.05.2022 по 08.06.2022, хотя на самом деле ФИО1 к нему на прием по болезни не обращался. Заведомо подложный листок нетрудоспособности он изготовил самостоятельно в том же месте и в тот же период времени. Амбулаторную карту ФИО1 впоследствии уничтожил.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что по просьбе ФИО1 обратился к Цыпаку О.В. за подложным листом нетрудоспособности на имя ФИО1, затем лично получил у Цыпака О.В. подложный листок нетрудоспособности и передал ему полученные от Гареева 15 000 рублей в качестве взятки; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он через ФИО2 получил подложный листок нетрудоспособности от врача-терапевта Цыпака О.В., за что также через ФИО2 передал Цыпаку О.В. взятку 15 000 рублей. Также его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым листы нетрудоспособности оформляются в электронном виде, данные пациента вносятся в единую базу, учет данных осуществляется в специальном журнале, вносить в электронный лист нетрудоспособности (далее ЭЛН) недостоверные сведения или оформлять его на лиц, не обратившихся в учреждение, запрещено. Амбулаторная карта на имя ФИО1, в которую должен быть вклеен выданный на его имя ЭЛН, в медицинском учреждении не обнаружена.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, судом первой инстанции исследованы другие представленные обвинением доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 29.09.2022, об осмотре рабочего кабинета Цыпака О.В. № 317 в филиале № 1 рп. Эльбан КГБУЗ «АЦРБ» по адресу рп. Эльбан ул. Железнодорожная, д.21, и дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», где Гареев вручил ФИО2 15 000 рублей для передачи Цыпаку О.В.; протокол выемки журнала учета и выдачи листков нетрудоспособности КГБУЗ «АЦРБ», протокол осмотра данного журнала с участием Цыпака О.В., результаты ОРМ и протоколы осмотра результатов ОРМ, согласно которым установлены телефонные разговоры Цыпака О.В. и ФИО2 о выдаче подложного листа нетрудоспособности за вознаграждение, ответ ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 28.09.2022, из которого следует, что ФИО1 освобожден от трудовой деятельности с 27.05.2022 по 08.06.2022 на основании листа нетрудоспособности, приказ о назначении на должность и должностная инструкция врача-терапевта, согласно которым Цыпак О.В. в силу своей должности во время совершения указанных деяний имел должностные полномочия по выдаче листа нетрудоспособности.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности Цыпака О.В. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку Цыпак О.В., являясь должностным лицом, внес в официальный документ – электронный лист нетрудоспособности заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 с 27.05.2022 по 08.06.2022 за денежное вознаграждение (то есть из корыстных побуждений), а также получил через посредника взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за выдачу заведомо подложного документа, то есть незаконные действия, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не имеется.

С учетом сведений о личности и поведения подсудимого суд пришел к правильному выводу о вменяемости Цыпака О.В. относительно данных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Цыпаком О.В. преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, а именно: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболеваний. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вид наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции определен с учетом всех вышеназванных обстоятельств, сведений о личности Цыпака О.В. и целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Цыпака О.В. от наказания суд не усмотрел, свои выводы достаточно обосновал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явок Цыпака О.В. с повинной не имеется.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устной виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужили поступившие от Цыпака О.В. явки с повинной. Материалы дела не содержат сведений о том, что Цыпак О.В. задерживался по подозрению в совершении указанных преступлений, а также о том, что ему было известно о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению данных преступлений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не признать полученные от Цыпака О.В. явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Размер наказания судом определен с учетом как характера и степени совершенных преступлений, так и сведений о личности Цыпака О.В., а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Вопреки доводам представления суд первой инстанции, не назначая дополнительные наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Также правильно применен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.3 ст. 69 УК РФ в виде полного сложения наказаний. С учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ судом верно указано на то, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с положениями уголовного закона и разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение об условном осуждении принято после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления Цыпак О.В. не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы является мотивированным и обоснованным, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Размер испытательного срока соответствует положениям ч.3 ст. 73 УК РФ.

Довод представления о том, что размер штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ значительно меньше суммы взятки, полученной за внесение ложных сведений, является необоснованным, поскольку за получение взятки Цыпак О.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку на момент совершения данных преступлений Цыпак О.В. являлся не судимым, не может влиять на размер наказания за них то обстоятельство, что он также осужден 03.11.2022 по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2 УК РФ по другому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 4. ░░. 308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ № ░░░ № ░░░ № ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ № ░░░░░ № ░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               

░░░░░