Решение по делу № 2-61/2022 (2-762/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-61/2022

11RS0009-01-2021-001648-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Роман Г.С.,

представителя ответчика Коноваловой Г.Л.,

третьих лиц Размысловой Г.С., Марченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 29 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Роман Гулии Сагитовны к Предприятию потребительской кооперации Емвинское потребительское общество о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Роман Г.С. обратилась в суд с иском к предприятию потребительской кооперации Емвинскому потребительскому обществу (далее – Емвинское ПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3250000 руб. В обоснование указано, что 06 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Роман Г.С. приобретает у Емвинского ПО здание ресторана «Вымь» за 3000000 руб. и земельный участок под ним за 250000 руб. После оплаты цены договора документы для регистрации перехода права собственности поданы в регистрирующий орган, после чего было принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены. Также истец просила признать сделку по купле-продаже здания с земельным участком от 06 сентября 2019 года несостоявшейся, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 391 063,86 руб. Кроме того, Роман Г.С. просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика привлечена Марченко Л.С.

Определением суда от 29 апреля 2022 года принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части признания сделки по купле-продаже здания с земельным участком от 06 сентября 2019 года недействительной.

Истец Роман Г.С. в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что для оплаты по договору купли-продажи заняла денежные средства у своего брата, проживающего за пределами Российской Федерации, получив необходимую сумму через свою мать ФИО1 у которой в сейфе хранились деньги брата, что подтвердждает ее сестра Размыслова Г.С. Передача денежных средств и заключение договора произошли в кабинете председателя правления Емвинского ПО Марченко Л.С., которая в подтверждение о получении суммы составила расписку, но расходный ордер не выдала. После этого Роман Г.С. и Марченко Л.С. передали документы для регистрации перехода прав на недвижимое имущество в МФЦ. Несколько дней спустя в регистрации было отказано, поскольку Роман Г.С. – одна из учредителей Емвинского ПО. Марченко Л.С. на просьбу возвратить переданные по договору денежные средства обещала их возвратить, но так и не вернула. Перед заключением договора Марченко Л.С. и ФИО1 решили увеличить стоимость продажи имущества, увеличив сумму, указанную в протоколе собрания. Оплата по договору не могла быть совершена на расчетный счет, поскольку счета юридического лица были арестованы. У Марченко Л.С. был умысел на завладение переданными средствами из-за больших долгов перед третьими лицами.

Представитель ответчика Коновалова Г.Л. – председатель правления Емвинского ПО – с иском не согласилась, оспаривая получение Обществом денежных средств по договору. Деньги вносились в кассу предприятия один раз – по сделке с Размысловой Г.С. Коновалова Г.Л. обратила внимание, что расписка не содержит печати юридического лица, в кассу средства не поступали, на расчетный счет не вносились, расходные ордера не оформлялись. Расписка была оформлена формально для проведения регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок. Сам договор купли-продажи не содержит условий его заключения после произведенного расчета. Марченко Л.С. являлась председателем правления, а не кассиром или бухгалтером, и ей не могли быть переданы денежные средства по договору. Из-за отказа в регистрации сделки повторно был заключен договор купли-продажи с сестрой истца Размысловой Г.С.

Третье лицо Размыслова Г.С. исковое заявление поддержала, подтвердив, что видела, как ее сестра Роман Г.С. брала наличные у их матери ФИО1 для оплаты по договору, затем подвезла сестру, которая заключала договор и передавала средства Марченко Л.С. в кабинете последней. После того, как в регистрации сделки было отказано, она заключила договор купли-продажи тех же объектов, при этом Марченко Л.С. согласилась снизить сумму до той, что указана в протоколе собрания.

Третье лицо Марченко Л.С. с иском не согласилась, полагая недоказанным получение ответчиком денежных средств, и пояснила суду, что под давлением со стороны фактического руководителя предприятия ФИО1 подписала договор и расписку о получении денежных средств. Роман Г.С. длительное время занимала руководящие должности в предприятии, а потому должна была знать о необходимости оприходования денежных средств через кассу при отчуждении недвижимого имущества. Документы по сделке были отозваны, поскольку из МФЦ должностное лицо сообщило о препятствии в ее регистрации, поскольку Роман Г.С. относится к учредителям предприятия. На момент подписания договора Марченко Л.С. находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем была вынуждена подписать представленные ФИО1 документы по продаже недвижимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-27/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что 06 сентября 2019 года между Емвинским ПО в лице председателя правления Марченко Л.С. и Роман Г.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания ресторана «Вымь» с кадастровым номером <№>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в 250000 руб., здания ресторана – в 3000000 руб.

10 сентября 2019 года в центр «Мои документы» Марченко Л.С. и Роман Г.С. поданы документы для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, включая расписку от 06 сентября 2019 года, договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года и выписку из протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29 июля 2019 года.

11 сентября 2019 года в центр «Мои документы» Марченко Л.С. и Роман Г.С. поданы заявления о прекращении регистрации прав и возврате документов без их проведения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику Роман Г.С. представила расписку от 06 сентября 2019 года о получении Марченко Л.С. в счет продажи здания ресторана «Вымь» и земельного участка 3250000 руб.

Сторона ответчика оспаривала получение этих денежных средств.

Каких-либо бухгалтерских документов, приходных кассовых ордеров суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела предложено истцу Роман Г.С. представить сведения о наличии в ее распоряжении денежных средств в размере 3250000 руб. Таких доказательств суду не представлено. Из пояснений Роман Г.С. следует, что денежные средства ей передала ее мать ФИО1 хранившая денежные средства своего сына, который разрешил распорядиться ими своей сестре Роман Г.С. Аналогичные пояснения представила суду Размыслова Г.С.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, доходы Роман Г.С. за период с 2016 по 2019 годы не подтверждают наличие доходов, позволяющих распоряжаться суммой в размере 3250000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Марченко Л.С. суду пояснила, что Роман Г.С. ей денежные средства не передавала. Фактически все документы подписывались 10 сентября 2019 года. ФИО1 (мать Роман Г.С. и Размысловой Г.С.) внесла деньги в кассу Емвинского ПО и подготовила документы по сделке купли-продажи с Размысловой Г.С. Первоначально в регистрирующий орган предоставлены документы по сделке с Роман Г.С., но поскольку последняя являлась одним из учредителей общества, в совершении сделки было отказано, и документы были отозваны. Также Марченко Л.С. пояснила, что подписала расписку как передачу денежных средств от физического лица юридическому по указанию ФИО1 фактически руководившей предприятием.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что на момент заключения договора работала кассиром. 2500000 руб. поступало от ФИО1 сначала – в счет договора, заключаемого с Роман Г.С., а затем – Размысловой Г.С. Порядок передачи денежных средств предусматривал оприходование через кассу, то есть получение кассиром, а не через Марченко Л.С.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Княжпогостскому району от 14 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Роман Г.С. о признаках состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 Уголовного кодекса РФ, в действиях Марченко Л.С., распорядившейся по своему усмотрению полученными от нее денежными средствами в размере 3250000 руб.

При проверке сообщения о преступлении допрошена, в том числе, кассир Емвинского ПО ФИО2 которая пояснила, что в сентябре 2019 года ФИО1 дала указание внести денежные средства в сумме 500000 руб. и 1000000 руб., а потом еще 1000000 руб. от Роман Г.С. через некоторое время ФИО1 дала указание переписать в бухгалтерской книге поступлений оприходование этих денег уже от Размысловой Г.С., а не от Роман Г.С., как это было первоначально.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года исковые требования о признании недействительным постановления № 2 собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО и протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29 июля 2019 года оставлены без удовлетворения, договор купли-продажи от 06 сентября 2019 года нежилого здания – ресторана «Вымь», и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Емвинским ПО и Размысловой Г.С., признан недействительным. За Размысловой Г.С. прекращено право собственности на эти объекты недвижимости с восстановлением записи о праве собственности на них Емвинского ПО. С Емвинского ПО в пользу Размысловой Г.С. взысканы 2500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 06 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-27/2021 суд установил, что по договору купли-продажи здания с земельным участком 06 сентября 2019 года Размыслова Г.С. приобрела нежилое здание ресторана «Вымь» с кадастровым номером <№>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, и ранее принадлежали Емвинскому ПО.

От имени Емвинского ПО договор подписан председателем правления Марченко Л.С.

Для регистрации указанной сделки в регистрирующий орган были также представлены выписка из протокола собрания уполномоченных пайщиков Емвинского ПО от 29 сентября 2019 года, согласно которой принято решение о продаже объектов недвижимости за 2 500 000 рублей, и справка о получении Емвинским ПО денежных средств по договору.

Стоимость здания по договору купли-продажи составила 2 250 000 рублей, земельного участка – 250 000 рублей.

При этом 10 сентября 2019 года, то есть после заключения 06 сентября 2019 года оспариваемого договора, Марченко Л.С. и Роман Г.С. обращались за получением государственной услуги по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, проданное по оспариваемой сделке Размысловой Г.С., а 11 сентября 2019 года они же обратились с целью прекращения этой государственной услуги.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2021, признаются судом обязательными.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что денежные средства передавались ФИО1 Емвинскому ПО в размере 2500000 руб. изначально – по планируемой сделке от имени Роман Г.С., а после выяснения обстоятельств невозможности регистрации сделки с истцом как с одним из учредителей юридического лица, – по сделке от имени Размысловой Г.С.

Исследовав представленные Емвинским ПО расходные кассовые ордера, суд также приходит к выводу, что представленная в обоснование заявленного требования расписка не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку не отвечает пунктам 2, 4, 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не содержит печати организации, не согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и свидетелей об обстоятельствах заключения договора, о том, что денежные средства не получались и не оформлялись ни кассиром, ни главным бухгалтером, ни председателем Марченко Л.С., которая не оспаривала подписание расписки по указанию ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу средств в размере 3250000 руб. по договору купли-продажи от 06 сентября 2019 года, оформленных расписками от имени Марченко Л.С., на счет Емвинского ПО, в связи с чем у суда нет оснований для признания ответчика лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, поскольку оба договора купли-продажи здания ресторана и земельного участка Размысловой Г.С. и Роман Г.С. составлены в один день 06 сентября 2019 года, принимая во внимание установленные обстоятельства оформления дважды в течение одного дня договоров отчуждения одного и того же недвижимого имущества, суд критически относится к пояснениям Размысловой Г.С. об обстоятельствах передачи ФИО1 своей дочери Роман Г.С. денежных средств в размере 3250000 руб. и их последующей передаче Марченко Л.С., поскольку Размыслова Г.С. является заинтересованным лицом, находящимся в прямой родственной связи со своей сестрой Роман Г.С.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец Роман Г.С. и третье лицо Размыслова Г.С. неоднократно указывали на наличие денежных затруднений у Марченко Л.С., ее тяжелого материального положения, обосновывая это также наличием исполнительных производств по кредитным обязательствам, что по убеждению суда ставит под сомнение возможность передачи наличных денежных средств непосредственно Марченко Л.С., а не через кассу организации, как это было установлено при разрешении спора по сделке с Размысловой Г.С. с оформлением приходного кассового ордера, а также отражением в кассовой книге.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Роман Гулии Сагитовны к Предприятию потребительской кооперации Емвинское потребительское общество о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                       Д.Е. Закидальский