Решение по делу № 33-1276/2022 от 07.02.2022

Председательствующий: Амержанова Р.О.       Дело № 33-1276/2022 (№ 2-624/2021)

УИД 55RS0008-01-2021-000817-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                             02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-624/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Главы КФХ Черкашина В.Ю. по доверенности Фомушкина В.В. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фукса А. Ф., Вагнера П. К. к Главе КФХ Черкашину В. Ю. о взыскании возмещения за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ Черкашина В. Ю. в пользу Фукса А. Ф. возмещение за пользование земельным участком № <...> в размере 9 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 83 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб.

Взыскать с Главы КФХ Черкашина В. Ю. в пользу Вагнера П. К. возмещение за пользование земельным участком № <...> в размере 18 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 167 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фукс А.Ф., Вагнер П.К. обратились в суд с иском к Главе КФХ Черкашину В.Ю. о взыскании возмещения за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками одной и двух земельных долей соответственно, в земельном участке с кадастровым номером № <...>. Глава КФХ Черкашин В.Ю. в течение 2018-2020 годов пользовался земельным участком на основании договора аренды, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> признан недействительным, что не освобождает ответчика от обязанности возместить его собственникам плату за пользование земельным участком, соответствующую арендной плате по договору - за одну целую долю 3 тонны фуражного ячменя. Глава КФХ Черкашин В.Ю. должен выплатить истцу Фуксу А.Ф. 9 тонн фуражного ячменя за 2018, 2019, 2020 годы по 3 тонны за каждый год, истцу Вагнеру П.К. - 18 тонн фуражного ячменя за три года по 6 тонн за год. Если у ответчика присужденного имущества не окажется в наличии, просят в соответствии с ст. 205 ГПК РФ указать его стоимость в денежном эквиваленте, исходя из данных Омскстатом цен на ячмень за 2018, 2019, 2020 годы, Фуксу А.Ф. причитается 83 556 руб.; Вагнеру П.К. - 167 112 руб. Просят взыскать с ответчика указанное возмещение в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб. и 4 542 руб. соответственно.

В судебном заседании истцы Фукс А.Ф., Вагнер П.К. участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Граф Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Глава КФХ Черкашин В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать ввиду неправомерности исковых требований истца Вагнера П.К., зарегистрированного право собственности на земельный участок в ЕГРН только в 2021 году. Отметил, что арендная плата по договору аренды земельного участка выражена в фуражном ячмене, стоимость которого отличается от продовольственного.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Фомушкин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд первой инстанции обязал ответчика передать истцам в счет возмещения за пользование земельным участком 9 и 18 тонн фуражного ячменя, однако при его отсутствии определил ко взысканию стоимость не фуражного ячменя, а ячменя. Ссылка суда на устное пояснение начальника отдела статистики цен и финансов Омскстата об отсутствии отдельной информации о средних ценах и индексах цен на зерновые культуры по видам не может быть положена в основу решения суда как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку указанное лицо в судебном заседании не участвовало и не опрашивалось судом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Граф Л.В. с доводами жалобы не согласилась, факт принадлежности истцам долей в праве собственности на земельный участок, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, взыскание фуражного ячменя с ответчика основано на нормах действующего законодательства, денежный эквивалент определен на основании информации о среднестатистических ценах на аналогичный товар, ответчиком стоимость не оспорена, контррасчет не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Фомушкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Граф Л.В согласившейся в решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данным Управления Росреестра по Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56, расположенный в границах ЗАО Шилинг в Азовском немецком национальном районе Омской области, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, имеет площадь - 27427133, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

На основании решения Азовского районного суда Омской области от 14.06.2016 за Вагнером П.К. в порядке наследования признано право собственности на земельные доли площадью 7,0 га расположенную в границах АО «Шилинг», Азовского немецкого национального района Омской области согласно свидетельству № <...>, № <...>, оставшиеся после смерти Вагнера К.Ф., Вагнер М.Я.

Согласно выпискам из ЕГРН Вагнер П.К. с <...> имеет право собственности на 1/391 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № <...>, Фукс А.Ф. - две доли по 1/427 с <...>.

Из копии выписки из ЕГРН по состоянию на <...> следует, что на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок, площадью 20 380 000 кв.м. передан участниками долевой собственности в лице уполномоченного собранием участников Полесовщиков В.В. за плату в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства Черкашину В.Ю. для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно условиям договора размер годовой арендной платы составляет 3 тонны фуражного ячменя за одну целую долю в праве общей долевой собственности, выплата производится в срок не позднее 20 декабря года, за который производится платеж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования Отта В.И., Фукса А.Ф., Бейфус О.В., Бейфус А.Д. к главе крестьянского фермерского хозяйства Черкашину В.Ю., Полесовщикову В.В., Кееру А.А. о признании недействительным решения участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от <...>, применении последствий недействительности, Пшеницина В.А. к главе крестьянского фермерского хозяйства Черкашину В.Ю., Полесовщикову В.В. о признании недействительным договора аренды от <...>, заключенного между главой крестьянского фермерского хозяйства Черкашиным В.Ю. и Полесовщиковым В.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Черкашина В.Ю. возвращена в связи с тем, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции обозначенный договор аренды земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности, как заключенный с нарушением норм законодательства РФ об общих собраниях.

Обращаясь с иском в суд, истцы полагали, что в данной ситуации арендатор должен вернуть арендодателю земельный участок и возместить стоимость пользования ею, если оно не было оплачено ранее.

В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлена информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о средних ценах производителей (без НДС, снабженческо-сбытовых, транспортных расходов и других налогов, не входящих в себестоимость) реализованной 1 тонны ячменя по данным выборочного обследования сельскохозяйственных организаций Омской области: декабрь 2018 г. – 7520 руб., декабрь 2019 г. – 9368 руб., декабрь 2020 г. – 10964 руб.

Возражая против иска, глава КФХ Черкашин В.Ю. не оспаривал факта использования земельного участка, пояснял о его использовании в части, площадью в 2 000 га из 2800 га, в том числе путем предоставления его части в субаренду другим землепользователям. Указал, что фуражный ячмень и ячмень разная продукция, фуражный ячмень – это обработанные части зерновой культуры, который мог быть продан по цене 6000 руб. за 1 тонну.

В материалы дела представлены заключенные ответчиком договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № <...>, в том числе от <...> с главой КФХ Гольмом А.Д. на площадь 105 га, от <...> с ИП Ткачевым Д.С. на площадь 130 га, от 27.11.2017с главой КФХ Дебусом Е.В. на площадь 125 га.

В ответ на запрос суда Управление сельского хозяйства Азовского немецкого национального района Омской области предоставило информацию о том, что определить площадь обрабатываемой КФХ Черкашиным В.Ю. земли не представляется возможным, так как границы у данного земельного участка не определены, равно как и нет возможности определить факт использования данного земельного участка иными юридическими лицами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Разрешая спор, с учетом отсутствия выдела долей истцам в земельном участке и не установления его границ, действий ответчика по легализации его права аренды на земельный участок с 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался земельным участком на основании признанного впоследствии недействительным договора аренды, в силу положений ст. 167 ГК РФ обязан возместить истцам стоимость пользования их земельными долями по условиям договора за период 2018 – 2020 годы.

Суд определил, что истцу Фуксу А.Ф. подлежит взысканию 9 тонн фуражного ячменя (3 т (1 доля) х 3 года) на общую стоимость 83 556 руб., исходя из расчета за 2018 год: 3 т х 7520 руб. = 22 560 руб.; за 2019 год: 3 т х 9 368 руб. = 28 104 руб.; за 2020 год: 3 т х 10 964 руб. = 32 892 руб.

В свою очередь, истцу Вагнеру П.К. подлежит взысканию 18 тонн фуражного ячменя (6 т (2 доли) х 3 года), общей стоимостью 167 112 руб., согласно расчету: за 2018 год: 6 т х 7 520 руб. = 45 120 руб.; за 2019 год: 6 т х 9 368 руб. = 56 208 руб.; за 2020 год: 6 т х 10 964 руб. = 65 784 руб.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана мотивированная правовая оценка.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2021 признан недействительным договора аренды от 17.11.2017, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства Черкашиным В.Ю. и Полесовщиковым В.В., выступавшим от имени арендодателей.

Арендная плата по договору арендатором не вносилась, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при признании договора аренды земельного участка недействительным фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Суд определил в возмещение с ответчика в пользу истца Фукса А.Ф. за пользование земельным участком № <...> в размере 9 тонн фуражного ячменя, в пользу Вагнера П.К. в размере 18 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя исходя из цен на ячмень предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о средних ценах производителей.

Представитель истцов Граф Л.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что Омскстат не имеет сведений о средних ценах и индексах цен на зерновые культуры по видам, в том числе ячмень, (фуражное, продовольственное зерно). Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика Фомушкин В.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по содержанию сводятся к несогласию с размером удовлетворенных исковых требований, несоответствию стоимости фуражного ячменя и ячменя продовольственного.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд разъяснял ответчику обязанность доказать иную стоимость ячменя, в обоснование своих возражений, вместе с тем, ответчик доказательств стоимости фуражного ячменя не представил, ходатайств о содействии в собирании и истребовании таковых данных в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик заявлял о том, что фуражный ячмень не равен стоимости продовольственного ячменя.

В судебном заседании председательствующим по делу судьей объявлен перерыв для уточнения информации о наличии стоимости фуражного и продовольственного ячменя, после перерыва участвующим в деле лицам разъяснено, что согласно устному пояснению начальника отдела статистики цен и финансов Омскстата отдельной статистической информации о средних ценах и индексах цен на зерновые культуры по видам, в том числе ячмень, (фуражное, продовольственное зерно) не имеется, отдельный учет не ведется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Информация полученная судом по телефону и сообщенная участникам процесса о том, что согласно устному пояснению начальника отдела статистики цен и финансов Омскстата отдельной статистической информации о средних ценах и индексах цен на зерновые культуры по видам, в том числе ячмень, (фуражное, продовольственное зерно) не имеется, отдельный учет не ведется, не соответствует доказательствам перечисленным в ст. 55 ГПК РФ, получена с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы, не могла быть положена в основу решения суда.

Непринятие вышеуказанной информации в качестве доказательства не виляет на правильность выводов суда первой инстанции суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции.

В остальной части решение не обжаловано.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азовского районного суда Омской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022