Решение по делу № 33-12515/2024 от 08.10.2024

Судья: Чекашова С.В. УИД- 34RS0006-01-2024-001293-30

Дело № 33-12515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по иску Ткаченко Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 года, которым иск удовлетворён; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко Андрея Николаевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 393500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, штраф в размере 196750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7135 рублей.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30 сентября 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а потерпевшего лица в АО «АльфаСтрахование».

9 октября 2023 года Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав в качестве способа урегулирования события ремонт на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

В адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ткаченко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № <...> от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению № <...> от 23 ноября 2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере <.......> рублей, то с него подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО (<.......> рублей (страховое возмещение) - <.......> рублей (выплаченная сумма убытков)= <.......> рублей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткаченко А.Н. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ткаченко А.Н. по доверенности Бородычева А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реальногоущербане может осуществляться путемвзысканияденежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинениявреда.

В сходных правоотношениях по возмещениювреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинениивредаимуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (статья 12Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественноговреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителемвредапотерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественноговреда, какразницымежду стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи15ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, был причинен ущерб принадлежащему Ткаченко А.Н. транспортному средству <.......> государственный регистрационный номер <.......>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Ткаченко А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

9 октября 2023 года Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Потребитель предоставил также заявление с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

11 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>

11 октября 2023 года Ткаченко А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности произвести доплату, если сумма ремонта превысит лимит <.......> рублей.

АО «АльфаСтрахование» 25 октября 2023 года, признав заявленный случай страховым, выдала потребителю направление на ремонт транспортного средства от 25 октября 2023 года на СТОА ИП Плишкин А.В. (ООО «В88»), расположенное по адресу: <адрес>, проинформировав о возможной доплате в размере <.......> копеек.

26 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело Ткаченко А.Н. выплату расходов на проведении эвакуации транспортного средства в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

26 октября 2023 года Ткаченко А.Н. предоставил ИП Плишкин А.В. автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......> на осмотр, на основании направления на ремонт № <...> что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства на осмотр (дефектовку) к заказ-наряду от 26 октября 2023 года.

8 декабря 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Ткаченко А.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере <.......> рублей.

16 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» предложило Ткаченко А.Н. воспользоваться ранее выданным направлением, указав, что СТОА ООО «В88» готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании решения финансового уполномоченного № <...> от 31 января 2024 года Ткаченко А.Н. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по причине согласия потребителя на произведение доплаты, а также отсутствия отказа СТОА в осуществлении ремонта.

Возражая относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то обстоятельство, что 30 ноября 2023 года ООО «В88» в адрес Ткаченко А.Н. направлена телеграмма о необходимости доплаты суммы в размере 280000 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако доплата им не произведена.

Между тем данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, свидетельствующими о получении или вручении данной телеграммы истцу.

Кроме того, как следует из протокола осмотра доказательства от 22 июля 2024 года, удостоверенного нотариусом г.Волгограда на основании заявления Ткаченко А.Н., был осмотре телефонного аппарата <.......>, серийный номер <.......> путем входа в пиктограмму «Контакты» в карточке владельца телефона установлены сведения о номере телефона <.......> владелец номера Андрей Ткаченко. Путем входа в приложение «WhatsApp», в разделе «Чаты» выбран диалог «Сто Альфа Саша», номер контакта <.......>, из переписки с которым установлено, что 30 ноября 2023 года Ткаченко А.Н. был приглашен на СТОА ООО «М88» на ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> по адресу: <адрес>, время и дату можно согласовать по номеру телефона: <.......>. 30 ноября 2023 года Ткаченко А.Н. написал контакту <.......> о желании согласовать дату и время ремонта на СТОА. На что СТО Альфа Саша ответил о том, что согласование у него отсутствует. 1 декабря 2023 года СТО Альфа Саша сообщил о том, что смс с приглашением на ремонт было направлено ошибочно, уведомил Ткаченко А.Н. о направлении в его адрес телеграммы в суммой доплаты, которая должна поступить 1 декабря 2023 года. 5 декабря 2023 года Ткаченко А.Н. вновь написал СТО Альфа Саша, сообщив о не поступлении телеграммы. 5 декабря 2023 года СТО Альфа Саша вновь подтвердил отсутствие согласования. 8 декабря 2023 года Ткаченко А.Н. уведомил СТО Альфа Саша о непоступлении телеграммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, 25 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало Ткаченко А.Н. направление на СТОА, 26 октября 2023 года Ткаченко А.Н. предоставил транспортное средство на СТОА, однако сотрудники СТОА сообщили о необходимости ожидания согласования ремонтных работ от страховщика. По состоянию на 8 декабря 2023 года ремонтные работы в отношении транспортного средства потребителя АО «АльфаСтрахование» не согласованы, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Экспертное заключение, выполненное по заказу истца ИП Шипаев А.А. «Бюро оценки», содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено.

Ущерб, причиненный транспортному средству Ткаченко А.Н., без учета износа составил <.......> рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> – <.......> = <.......>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об уклонении потерпевшего от ремонта на СТОА при условии его надлежащей организации Страховщиком являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, правовая оценка которых изложена в мотивировочной части решения суда.

Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина