Решение по делу № 2-2129/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2129/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Союстовой А.А.,

ответчика Колчанова Ю.Л.

представителя ответчика Маслохутдинова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к Колчанову Ю.Л. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с исковыми требованиями к Колчанову Ю.Л. о взыскании имущественного вреда причиненного государству преступными действиями в доход бюджета налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль с организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за 2007 г. – <данные изъяты>, руб., 2008 г. – <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль с организаций, зачисляемый в бюджет субъекта – <данные изъяты> руб., в том числе за 2007 г. – <данные изъяты> руб., 2008 г. – <данные изъяты> руб., и пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ колчанов Ю.Л. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что Колчанов Ю.Л. умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, то есть несоответствующие действительности данные об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, в уменьшении действительного дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. При этом крупный размер неуплаченных налогов определен в соответствии с действующим законодательством за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Таким образом. Колчанов Ю.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «Дорстройтранс» в сумме <данные изъяты> руб., и налога на прибыль с этой же организации в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 17.12.2996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой стать 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» о том, что ущерб, причиненный в результате неуплаты налога включает в себя сумму неуплаченного налога и пеню, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме. Пояснила, обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колчанов Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец уже реализовал свое право на судебную защиту своих прав, поскольку требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб. определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., установлены и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, которого достаточно на предприятии для удовлетворения требований ИФНС о возмещении вреда, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми, отказано в принятии данного искового заявления, что является препятствием повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том, же предмете и по тем же основаниям, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями выразил несогласие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Колчанов Ю.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно: Колчановым Ю.Л. являющимся учредителем и директором ООО «Дорстройтранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены первичные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ ООО «Логос-Инвест», включающие в себя заведомо ложные сведения о фактически не имевших место финансово-хозяйственных операциях, первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС, а также налоговые декларации ООО «Дорстройтранс» по налогу на добавленную стоимость, а также налогу на прибыль, которые были представлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, на основании чего Колчанов незаконно применил налоговый вычет по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «Дорстройтранс» в сумме <данные изъяты> руб., и налога на прибыль с организации ООО «Дорстройтранс» в сумме <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-64).

Таким образом, судом установлено, что Колчанов Ю.Л., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб федеральному бюджету и бюджету субъекта (Пермского края). В связи с чем, ущерб государству в виде неуплаченных налогов, причинен Колчановым Ю.Л., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Доводы ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту своих прав, поскольку требования ФНС России в сумме <данные изъяты> руб. определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., установлены и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, которого достаточно на предприятии для удовлетворения требований ИФНС о возмещении вреда, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом основания заявленных требований – возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является.

Возражения ответчика относительного того, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми, изложенным в протоколе судебного заседания по уголовному делу, отказано в принятии данного искового заявления, что является препятствием повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том, же предмете и по тем же основаниям, также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку из представленных доказательств с бесспорностью не следует, что истец обращался к Колчанову с исковыми требованиями о том, же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, из выписки из протокола судебного заседания следует, что представителю потерпевшего отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления, признании ИФНС по Дзержинскому району г. Перми гражданским истцом, Колчанова гражданским ответчиком, что не свидетельствует об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, мотивированного определения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 134 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-86), ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая, что статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ), то возмещение вреда в виде не уплаченных сумм пеней не может быть произведено за счет ответчика по заявленным по настоящему делу основаниям.

Поскольку возникшие правоотношения по неуплате организацией пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., находятся за пределами рассматриваемого состава преступления, также как и виновное, противоправное (со стороны ответчика) действие (бездействие) в целях неуплаты организацией вышеуказанных сумм пени не отражено в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., то оснований для взыскания с Колчанова Ю.Л. пени в заявленном размере, не имеется, в указанной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с Колчанова Ю.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., из которых в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета субъекта (Пермского края) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Колчанова Ю.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Колчанова Ю.Л. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колчанова Ю.Л. в доход бюджета субъекта (Пермского края) ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колчанова Ю.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми к Колчанову Ю.Л., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>