Решение по делу № 33-6189/2017 от 24.04.2017

Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-6189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордвиновой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мордвиновой В.В. к Кузьминой Е.Е. и Авдонину В.Н. об устранении препятствий в пользовании основным прибором учета электроэнергии, обязании предоставить доступ сотрудникам энергокомпаний и управляющей компании к приборам учета электроэнергии, находящимся в железном ящике, приведении внутренней проводки квартиры в надлежащее состояние отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Е.Е. и Авдонина В.Н. к Мордвиновой В.В. об устранении препятствий, в пользовании приборами учета электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения 1280 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Мордвиновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - Кучера А.В., оставившего решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой Е.Е. и Авдонину В.Н. об устранении препятствий.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками в квартире <адрес> в 2014 году самовольно и незаконно был установлен дополнительный прибор учета электроэнергии, помещенный в железный ящик на замке и подсоединенный к основному электросчетчику, опломбированному в установленном порядке.

Данная квартира является муниципальной, не коммунальной, основным квартиросъёмщиком является истец, оплата за электроэнергию осуществляется на единый лицевой счет.

В марте 2015 года, не поставив в известность истца, ответчик Авдонин В.Н. вместе с представителем АО «ССК» поменяли основной электросчетчик на новый под № и опломбировали его двумя пломбами.

Летом 2016 года ответчиками был заменен прибор учета электроэнергии № на новый электросчетчик №, тип - Нива 106ISO, 5-60А. Данная замена была произведена опять без согласия истца.

19 августа 2016 года истцом была вызвана комиссия с целью разобраться, какой именно прибор учета электроэнергии считать основным, и по показаниям какого электросчетчика производить оплату за электроэнергию. Однако доступ к одному из нескольких электросчетчиков закрыт на замок, т.к. находиться в железном ящике, а также ответчики Авдонин В.Н. и Кузьмина Е.В. всячески препятствуют в доступе сотрудникам энергетических компаний к приборам учета электроэнергии.

В связи со сложившейся ситуацией истец, как добросовестный квартиросъёмщик жилого помещения, не может в полном объёме оплачивать коммунальные услуги по вине ответчиков, что нарушает п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила устранить препятствия в пользовании прибором учета электроэнергии № тип Нева, заключающиеся в постоянном отключении электроэнергии в комнате, где проживает истец, а также обязать ответчиков предоставлять свободный доступ сотрудникам энергокомпаний и управляющей компании к приборам учета электроэнергии, находящимся в железном ящике, закрытом на ключ, установленном в указанной выше квартире, для выявления незаконно установленных приборов и незаконных подключений к электросети с последующим демонтажом за счет ответчиков, а также привести внутреннюю проводку квартиры в надлежащее состояние согласно СНИП и правил эксплуатации электроустановок.

В ходе судебного разбирательства ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцу об устранении препятствий в пользовании и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ответчики указали, что в 2015 и 2016 годах в указанной квартире ими неоднократно производилась замена в местах общего пользования (сенях) неисправных электросчетчиков и ввода их в эксплуатацию. Электросчетчик служит прибором общего пользования всех нанимателей данного жилого помещения.

Ответчики затратили собственные средства на приобретение электроприборов: электросчетчик Нева 106 №, приобретенный 06.02.2015 года в количестве 1 штуки (общая стоимость 900 руб.); электросчетчик Нева 106 ISO №, приобретенный 19.01.2016 года в количестве 1 штуки (общая стоимость 1000руб.); электросчетчик Нева 106 №, приобретенный 19.08.2016 года в количестве 1 штуки (общая стоимость 900 руб.).

В соответствии с требованием от 25.02.2016г. представителя ЗАО «ССК» и ЗАО «СГЭС» № ответчиками были приобретены 2-х полюсный автомат EKF25A- 40А под опломбировку в количестве 1 штуки (стоимостью 350 руб.) и провод 1-жил. алюм. в количестве 2 метров (стоимостью 50 руб.)

Мордвинова В.В. в покупке электроприборов не участвовала. Ее доля в расходах на покупку электроприборов составила: 900+1000+900+350+50=3 200*40% (или 2/5)=1 280 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.10.2012г., вступившим в законную силу 06.12.2012, определен порядок и размер участия сторон в уплате коммунальных услуг, обслуживания общего имущества и жилого помещения, в соответствии с которым Мордвинова В.В. обязана оплачивать 2/5 от общего объема потраченных средств на приобретение, замену общего внутриквартирного имущества (электросчетчиков, 2-х полюсного автомата, провода).

Оплата за поставленную электроэнергию производится на единый лицевой счет №. Данный лицевой счет открыт на всех нанимателей данного жилого помещения, которыми являются Мордвинова В.В., Кузьмина Е.Е., Авдонин В.Н., ФИО11 и ФИО10 Данные сведения указаны в квитанциях об оплате за электроэнергию от ЗАО «Самарагорэнергосбыт». В данных квитанциях указан прибор учета электроэнергии, а именно его модель, заводской номер.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, Кузьмина Е.Е. и Авдонин В.Н. просили отказать Мордвиновой В.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 280 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Мордвиновой В.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают истец Мордвинова В.В., ответчики - Кузьмина Е.Е. и Авдонин В.Н. и их дети - ФИО11 и ФИО10

Основным квартиросъемщиком является истец.

Порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.10.2012г., согласно которому Мордвинова В.В. оплачивает 2/5 от общего объёма потребляемой электроэнергии (с учётом доли 16,7 кв.м, от общей площади квартиры 41,1 кв.м); Кузьмина Е.Е., ФИО10, ФИО11 оплачивают 3/5 от общего объёма потребляемой электрической энергии (с учётом доли 24,4 кв.м, от общей площади квартиры 41,1 кв.м).

Доводы Мордвиновой В.В. о том, что у нее имеются препятствия в пользовании прибором учета электроэнергии в связи с чем она не может в полном объеме оплачивать коммунальные услуги не нашли подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что истец имеет доступ к прибору учета электроэнергии № тип Нева 1061SO 5-60А, что также подтверждается пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совместного пользования счетчиком № тип Нева 1061SO 5-60А также подтверждается пояснениями ответчиков и свидетелей, согласно которым прибор учета находится в общем коридоре и доступ к нему не ограничен.

Из материалов дела следует, что АО «Самарагорэнергосбыт» производит поставку электроэнергии в квартиру <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ. Плата за электроэнергию поступает на лицевой счёт №, оформленный на имя всех зарегистрированных и проживающих в указанной квартире лиц. В настоящее время расчёт платы за энергоснабжение квартиры производится по показаниям прибора учёта Нева 106 ISO №, установленного 25.07.2016г. и опломбированного 19.10.2016г., являющегося единственно используемым прибором учёта потребляемой электроэнергии.

Таким образом установлено, что прибор учета электроэнергии Нева 106 ISO № в квартире сторон находится в общем доступе и стороны не препятствуют друг другу в пользовании им и учету показаний.

Согласно пояснениям представителя АО «ССК» в заседании суда первой инстанции препятствий к осмотру прибора учета сторонами не чинится, последний осмотр был произведен в октябре 2016 года, составлен акт, более оснований для осмотра не имелось.

Доводы истца о том, что препятствия в пользовании прибором учета электроэнергии заключаются в постоянном отключении электроэнергии в ее комнате, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец также указывает на несогласие с действиями ответчиков по периодической замене электросчетчиков.

Установлено, что с 08.02.2015г. по 15.01.2016г. расчет за потребленную электрическую энергию в указанной квартире производился по прибору учета типа Нева 106 ISO №, введенному в эксплуатацию 16.02.2015г., причиной замены которого явилось оплавление вводной клеммы.

С 16.01.2016г. по 25.07.2016г. расчет за потребленную электрическую энергию производился по прибору учета типа Нева 106 ISO №, который был введен в эксплуатацию 10.03.2016г., в связи неисправностью которого ответчик Авдонин обратился в АО «ССК» с заявлением № о допуске в эксплуатацию прибора учета, на основании которого 19.10.2016г. был допущен в эксплуатацию прибор учета типа Нева 106 ISO, №, что подтверждается актом №.

Расчет по указанному прибору учета за потребленную электрическую энергию производится с 25.07.2016г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, установка приборов учета, осуществленная в соответствии с действующими нормами законодательства, не нарушает прав истца ни как нанимателя жилого помещения, ни как потребителя услуг по энергоснабжению.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению сотрудникам энергокомпаний и управляющей компании свободного доступа к приборам учета электроэнергии, находящимся в железном ящике, закрытом на ключ, и установленном в указанной квартире, с целью выявления незаконно установленных приборов и незаконных подключений к электросети с последующим их демонтажом.

Как видно из отзыва ОА «Самараэнергосбыт» - поставщика электроэнергии, а также отзыва АО «ССК» - сетевой компании и пояснений его представителя, у указанных организаций претензий к ответчикам по обеспечению доступа к прибору учета электроэнергии в настоящее время не имеется.

Также из представленных АО «ССК» актов осмотра приборов учета и актов проверок на основании заявлений жильцов следует, что незаконно установленных приборов учета и незаконных подключений к электросети выявлено не было.

Истец указывает на наличие железного ящика в общем коридоре, в котором находятся приборы учета электроэнергии, к которому у нее нет доступа.

Установлено, что прибор учета электроэнергии в железном ящике отсутствует, единственный прибор учета находится рядом с указанным ящиком. В ящике установлены двухполюсные автоматы на основании акта № от 25.02.2016г., составленного ЗАО «ССК», приобретенные ответчиками за свой счет 26.02.2016г. согласно товарному чеку и необходимые для устранения замечаний ЗАО «ССК».

Истцом заявлено о необходимости обязать ответчиков привести внутреннюю проводку квартиры в надлежащее состояние согласно СНИП о Правилах эксплуатации. При этом из текста иска и пояснений истца, ее представителя, не усматривается, каким именно нормам не соответствует проводка, имеющаяся в квартире.

Доказательств того, что вышеуказанная проводка находится в состоянии не пригодном для эксплуатации, истцом не представлено.

Ссылка на техническое заключение ООО «Горжилпроект» является недопустимой ввиду давности указанного документа – 2014 год, и в связи с этим, неактуальности представленных в нем сведений.

За период 2015-2016 годы сотрудниками ЗАО «ССК» неоднократно осуществлялись выходы в указанную квартиру, однако предписаний на замену проводки не выдавалось, замечаний по состоянию проводки не высказывалось.

Согласно пояснениям ответчика Авдонина В.Н., им по собственной инициативе была произведена замена проводки, ведущей от счетчика в свою комнату.

Из смысла норм п. 1 ст. 543 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, закрепленных Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, обязанность по замене внутренней электропроводки в квартире, являющейся муниципальным имуществом, не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. 3 ГПК РФ; ст. 539, п.п. 1 и 2 ст. 543, п. 1 ст. 544 ГК РФ; ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ; п.п. 142, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442; п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мордвиновой В.В.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчиков судом также было отказано ввиду недоказанности заявленных обстоятельств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонам не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом не приняты во внимание обстоятельства ограничения ответчиком комнаты истца в электроснабжении путем размыкания контактов; ответчик препятствует доступу сетевой компании к узлу учета; в квартире имеется подсчетчик, с помощью которого ответчик прекращает подачу электроэнергии в комнату истца, - являются несостоятельными и необоснованными, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвиновой В.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: