Решение от 17.11.2021 по делу № 8Г-26885/2021 от 11.10.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Копыловой Елены Андреевны к АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Копыловой Елены Андреевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Копылова Е.А. обратилась в суд с иском к АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 822 руб., расходов на составление рецензии на экспертное заключение в размере 29 100 руб., компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В обоснование иска указала, что расходы на оплату экспертизы понесены ею в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 и <адрес> о разрешении земельного спора. Экспертиза была проведена некачественно и не была принята судом в качестве допустимого доказательства. Нарушения при проведении экспертиз подтверждены рецензией на экспертное заключение, составленной ООО «Экспрус».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копылова Е.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ФИО3 и Копыловой Е.А. о восстановлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком истцов и земельными участками ответчиков.

В процессе рассмотрения этого дела определением суда по ходатайству истцов была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за проведение экспертизы 30 822 руб.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что проведенная АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» экспертиза проведена по определению суда в ходе рассмотрения гражданского дела, заключение экспертизы являлось доказательством по гражданскому делу, исследовано и оценено судом, недостоверным доказательством не признано.

Несмотря на то, что в основу установления границы земельных участков положено заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд в решении отметил, что схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» согласуется с вариантом № повторной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 об установлении границы земельного участка, оценено судом при разрешении дела, сопоставлено с другими доказательствами. В частности, суд отметил, что схема № приложения к заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» согласуется с вариантом № повторной землеустроительной экспертизы, проведенной АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Оценка заключения экспертизы проводится судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ. Само по себе то, что в основу выводов по делу положено заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не является подтверждением неправомерности и недостоверности заключения АНКО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». Таких выводов решение Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Оглашение в судебном заседании резолютивной части решения предусмотрено статьей 199 ГПК РФ. То, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения не подано истцом в установленный частью 4 статьи 199 ГПК РФ срок, не явилось препятствием к реализации права апелляционного обжалования решения суда.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в том числе содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░