Решение по делу № 2-7549/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    16 декабря 2014г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мусориной Н.И. к Кичигиной Н.А. о возмещении материального ущерба, убытков.

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в результате некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица, произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Считая, что залив произошел по вине ответчицы, просит взыскать с нее материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Представитель ответчика, Серегин А.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в сумме <данные изъяты>., согласно представленному экспертному заключению, в остальной части исковые требования не признал в полном объеме.

    Представитель ТСЖ «Уют», Казакова Е.Ю., по доверенности, в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. залив произошел из-за некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в <адрес>, собственником которой является ответчица, самостоятельно производившую замену сантехнического оборудования.

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес> в <адрес> собственницей которой является истица. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за некачественного соединения гофры унитаза с центральным стояком канализации в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кичигна Н.А., самостоятельно производившую замену сантехнического оборудования.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что залив произошел по вине ответчицы, не обеспечившей должного содержания своего имущества в квартире, собственником которого она является, суд считает требования истицы о возмещении материального ущерба законными и обоснованными. Размер материального ущерба подтверждается представленным экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный «Самарское бюро экспертиз и исследований» в сумме <данные изъяты>., которое сомнений у суда не вызывает, подготовленного специалистом имеющего достаточный опыт работы по специальности, после осмотра <адрес>, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившего своё заключение в судебном заседании. Суд оставляет без внимания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. произведено без осмотра <адрес>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Проверив доводы истицы о том, что в результате произошедшего залива ей также причинены и убытки, в виде неполученной прибыли от сдачи в наём квартиры за три месяца в сумме <данные изъяты>., суд считает их также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетеля Салеевой И.А., которой суд доверяет, т.к. считает лицом по делу не заинтересованным. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., т.к. подтверждаются представленными доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л:     Исковые требования Мусориной Н.И. к Кичигиной Н.А. о возмещении материального ущерба, убытков – удовлетворить.     Взыскать с Кичигиной Н.А. в пользу Мусориной Н.И. материальный ущерб в сумме 55 431руб.09коп., убытки в сумме 39 000руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП 220руб., почтовые расходы в сумме 195руб. 55коп., расходы по оплате юридической помощи 2 500руб., расходы по оплате госпошлины 3 197руб. 93коп., всего взыскать 103 043(сто три тысячи сорок три) руб. 57коп. Взыскать с Кичигиной Н.А. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате выхода эксперта в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот)руб.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 23.12.14г. Председательствующий С.Ю.Сёмин