Решение по делу № 33-7952/2015 от 27.03.2015

Cудья : Кузьмина А.В. Дело № 33- 7952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Панкратовой Светланы Леонидовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску ООО « УК « Дубки» к Панкратовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

заслушав доклад Фоминой Н.И.,

объяснения Панкратовой С.Л.,

УСТАНОВИЛА : :

ООО «УК «Дубки» обратилось в суд с иском к Панкратовой С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумме 67.126 рублей 52 копеек. Также истец просил о возмещении ему судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Панкратова С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п. ВНИИССОК, <данные изъяты>, однако не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Панкратова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном отзыве с иском не согласна, указывая на отсутствие расшифровки задолжности, обоснование тарифа за содержание и текущий ремонт, на решение суда от 07.12.2011г., которым с ответчика уже была взыскана задолжность, полагает, также, что УК « Дубки» является ненадлежащим истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года с Панкратовой С.Л. в пользу ООО «УК «Дубки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере 67.126 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины 2.213 рублей 79 копеек и за услуги представителя 5.000 рублей, а всего 74.340 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Панкратова С.Л. просила об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что Панкратова С.Л. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 09 марта 2007г..

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и управление ( л.д.17-20).

ООО «УК Дубки» осуществляет функции управляющей компании данного дома, им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, представлены копии договоров, ведомостей, подтверждающих факт оказания ответчику соответствующих услуг.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2011г. с ответчика в пользу истца была взыскана имевшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009г. по 23.12.2010г..

Истцом произведен перерасчет задолжности ответчика с февраля 2012г. по 26 августа 2014г., с учетом ранее взысканной по решению суда от 07.12.2011г., согласно представленного расчета задолжность составляет 67126руб.26коп..

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения, аналогичные тем, которым дана оценка в названном решении суда, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия оснований для освобождения от их оплаты или иного размера задолженности, а также не опровергнут расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца требуемой суммы задолженности - 67.126 рублей 52 копеек, с учетом произведенного перерасчета за период с февраля 2012 года по 26 августа 2014г. в соответствии с ранее взысканной задолженностью по решению суда от 07 декабря 2011г.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2.213 рублей 79 копеек.

Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Панкратовой С.Л. о том, что в судебное заседание она опоздала по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства с предоставлением соответствующих доказательств материалы дела не содержат, доказательств их подачи в суд не представлено. Оснований полагать, что такое рассмотрение дела привело к постановке неправильного судебного решения не имеется.

Доводы о необоснованности ссылки суда на договор на техническое обслуживание и управление между Панкратовой С.Л. и ТСЖ «Дубки» не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие обязанности ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлено вступившим в законную силу решением суда от 07 декабря 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для дела.

Факт неоказания соответствующих услуг, предоставления услуг ненадлежащего качества установлен не был.

Размер задолженности Панкратовой С.Л., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета Панкратова С.Л. не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи