Решение по делу № 33-839/2019 от 10.01.2019

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Елены Петровны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Чуриков Вадим Валентинович о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Сторчак Е.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Чуриков В.В. о взыскании неустойки указав, что 29 января 2018 года в г. Таганроге произошло ДТП, в котором принадлежащее ей транспортное средство Санг Ёнг Актион государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило повреждения.

По результатам обращения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 февраля 2018 года ей было выдано 7 февраля 2018 года направление на ремонт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТОА ИП Чуриков В.В.

На основании выданного направления между ней и ИП Чуриковым В.В. 26 февраля 2018 года было заключено соглашение об условиях ремонта и передано транспортное средство.

По условиям п.2.1 данного соглашения ИП Чуриков В.В. взял на себя обязательство по производству восстановительного ремонта транспортного средства согласно направлению на ремонт, выданного страховщиком в сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением. Предварительная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 162 086 рублей.

Согласно п.4.2 соглашения предусмотрена возможность увеличения установленного срока ремонта при наличии определенных обстоятельств и подписанного сторонами дополнительного соглашения.

По окончанию ремонта исполнитель обязан уведомить потерпевшего о готовности передачи последнему отремонтированного транспортного средства, указанным в п.4.2 Соглашения способом, а Потерпевший обязуется принять транспортное средство в срок: позднее трех суток с момент получения уведомления.

В связи с тем, что на 7 мая 2018 года срок производства восстановительного ремонта вышел за пределы установленного срока, истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки в связи с увеличением срока производства восстановительного ремонта, который должен был закончиться 26 марта 2018 года. В ответе за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, по полученной от СТОА информации ориентировочный срок окончания ремонта 10 2018 года. В связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано и размер страхового возмещения не определен, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности произвести расчет и выплатить неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта.

На основании изложенного Сторчак Е.П., изменив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 126 427 рублей 08 копеек за период просрочки обязательств с 04.04.2018 г. по 07.09.2018 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. исковые требования Сторчак Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сторчак Е.П. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Апеллянт обращает внимание на то, что ИП Чуриков В.В. заранее уведомил истца о продлении проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, просрочка исполнения обязательства произошла не из-за действий или бездействий СПАО «Ресо-Гарарнтия», а связано с действиями или бездействиями самого истца.

Апеллянт указывает на завышенный размер взыскано судом суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сторчак Е.П. и ее представителя Козорог А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 29 января 2018 года в 15 часов 00 в г. Таганроге водитель Н.Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Санг Ёнг Актион государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, который от столкновения выбросили на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с нарушением водителем Н.Н.А.. Правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 29 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000

1 февраля 2018 истец с заявление о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил необходимый пакет документов.

5 февраля 2018 года транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

7 февраля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чуприков В.В.

26 февраля 2018 года между Сторчак Е.П. и ИП Чуриков В.В. было заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства истца Санг Ёнг Актион государственный регистрационный знак К 409ТА/161 и истцом было передано для ремонта поврежденное транспортное средство.

По условиям п.2.1. данного соглашения ИП Чуриков В.В. взял на себя обязательство по производству восстановительного ремонта транспортного средства согласно направления на ремонт, выданного страховщиком в сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а потерпевший обязуется принять отремонтированное транспортное средство.

На основании п.3.2 соглашения предварительная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составила 162 086 рублей.

Согласно п.4.2 срок восстановительного ремонта транспортного средства может быть увеличен по соглашению Сторон в связи с объективными, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у исполнителя на дату ремонта, а также с обстоятельствами, указанными в п.5.1 настоящего Соглашения. При необходимости увеличения сроков восстановительного ремонта исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней обязуется уведомить об этом Потерпевшего посредством CMC уведомления, или иным способом. Об увеличении сроков восстановительного ремонта Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

В связи с тем, что на 7 мая 2018 года срок производства восстановительного ремонта вышел за пределы установленного срока, а дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта подписано сторонами не было, истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки в связи с увеличением срока производства восстановительного ремонта, который должен был закончиться 26 марта 2018 года.

Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Чуриков В.В. согласовано. Запасные части уже заказаны, о чем истец неоднократно уведомлялся работниками СТОА. По полученной информации от СТОА ориентировочные сроки окончания ремонта до 10 июня 2018 года. В связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано и размер страхового возмещения не определен, СПАО «РЕсо-Гарарнтия» не имеет возможности произвести расчет и выплатить неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком исполнения надлежащим образом принятого обязательства, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 126 427,08 руб. При этом суд признал суму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 333 ГПК РФ, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 15.1. Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 16 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему ение на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования страхового случая между сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА к ИП Чуриков В.В., направление на ремонт было выдано истцу 07.02.2018 (л. д. 108), однако транспортное средство указанным СТОА в установленный по соглашению срок отремонтировано не было, обязательство было исполнено лишь 07.09.2018 г., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика суммы неустойки за просрочу исполнения обязательства за период с 04.04.2018 г. по 07.09.2018 г.

Довод жалобы о том, что ИП Чуриков В.В. заранее уведомил истца о продлении проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценку. При этом, новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции апеллянтов не указано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки со 162 086 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2019 г.

Председательствующий

Судьи