Решение по делу № 2-62/2021 от 20.10.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000961

Дело № 2–62/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Мезенина М.С. и третьего лица Мезениной Е.А., представителя ответчика Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенина Максима Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Горноуральская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, далее по тексту – «спорная квартира», принадлежит на праве общей совместной собственности Мезенину М.С. и Мезениной Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 (л.д. 43–45).

Согласно справке МУП «Горноуральская управляющая компания» и поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства с 03.03.2017 Мезенина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47, 48–49).

Мезенин М.С. обратился в суд с иском к МУП «Горноуральская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165 500 руб., возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.

Истец указал в обоснование иска, что 23.07.2020 принадлежащую ему <адрес> в <адрес> залило водой, намокли несущая стена и потолок. По факту залива представителями ответчика, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, составлен акт с указанием на причину залива – дефект конструкции дома. В результате залива происходит обрушение штукатурного покрытия, отслоение обоев, образовалась плесень. Иск заявлен в связи с отказом ответчика от возмещения стоимости затрат на устранение дефектов, вызванных подтоплением, нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении и взыскании с ответчика заявленных сумм и компенсации морального вреда, поскольку из-за дефектов в кровле крыши и в устройстве водостоков, которые ответчик не устраняет несмотря на многочисленные претензии истца, в квартире от заливов водой от атмосферных осадков разрушаются потолок, стены, образовалась плесень, повреждена мебель. Ответчик никаких мер к устранению протечек не предпринимает, несмотря на неоднократные жалобы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Мезенина Е.А., привлеченная к участию в деле на стороне истца определением суда от 30.12.2020, в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить, пояснив суду, что квартира была куплена совместно с супругом – Мезениным М.С. зимой 2017 года, никаких протечек, плесени они не видели, так как в период отопительного сезона в квартире тепло и сухо. Из-за дефектов в кровле и водостоках с наступлением теплого времени года, от атмосферных осадков намокает потолок и стена, от постоянной сырости портится мебель, на поверхностях образуется плесень, что влияет на состояние здоровья всех членов семьи, особенной детей, у которых диагностирована аллергия.

Представитель ответчика Соловьева С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что залив квартиры происходит из-за дефектов, допущенных при строительстве дома, а также некачественного ремонта, выполненного ООО «Промстройсервис». Претензии подрядной организации были заявлены в пределах гарантийного срока, но те не устранили недостатки ремонта. В настоящее время проведена герметизация стыка стен дома в месте протечки в квартиру истца атмосферных осадков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – ООО «ПромСтройСервис», привлеченное к участию в деле на стороне ответчика определением суда от 24.02.2021, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, третье лицо на стороне истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 2 указанной статьи).

При этом суд, принимая во внимание п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а также учитывая мнение третьего лица Мезениной Е.А., поддержавшей в судебном заседании доводы истца, приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования заявлены истцом как в своих интересах, так и с согласия и в интересах другого супруга, являющегося сособственником спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом в ч. 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поэтому в полномочия управляющей организации входит надлежащее обслуживание общего имущества для того, чтобы обеспечить надлежащие условия проживания в квартире, соответствующие обязательным требованиям к жилому помещению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту «Правила–491»), определен состав такого имущества. В частности, в п. 2 Правил–491, в состав общего имущества включаются крыши (подп. «б»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подп. «в»).

При этом в п. 10 Правил–491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правила–491содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил–491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Россииот 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 18.10.2019 № 5 заключенного с ответчиком Администрацией Горноуральского городского округа, на ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 18.10.2019 (л.д.130–133).

Факты протечки и повреждения имущества истца подтверждены актами о заливе спорной квартиры.

Так, согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 24.07.2020, составленного комиссией ответчика в составе главного инженера Журносик В.А., специалиста по работе с населением Васильева А.Г., мастера участка Белей С.И., в присутствии истца было установлено, что 23.07.2020 в спорной квартире, состоящей из 2-х комнат, произошел залив атмосферными осадками, в гостиной комнате в двух местах мокнет потолок, а также с него бежит по несущей стене и происходит обрушение потолочного штукатурного покрытия и отслоение обоев площадью 2 кв.м, плесневеет потолок, стены, обои, мебель, чувствуется неприятный запах в комнате, а также плесень расползается по потолку, стене и т.д.; имеется трещина в несущей стене (л.д.104).

Как видно из акта от 10.08.2020, составленном комиссией ответчика в составе главного инженера Журносик В.А., специалиста по работе с населением Васильева А.Г., мастера участка Белей С.И., в присутствии истца, в результате сильного дождя произошел залив атмосферными осадками спорной квартиры, в гостиной комнате намокли несущая стена и потолок, из-за этого происходит обрушение потолочного штукатурного покрытия и отслоение обоев на площади 2 кв.м, появились плесень на потолке и стене, а также неприятный запах сырости и плесени по всей квартире, который впитывает мебель, еще образовалась трещина в несущей стене. Причина залива – при постройке дома застройщиком, был допущен дефект конструкции дома, в виду которого происходит залив квартиры (л.д. 103).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление спорной квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли, системы водоотвода атомосферных осадков, ответственность за содержание которых возложена на ответчика, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доводы ответчика о заливе спорной квартиры в период действия гарантийных обязательств застройщика – ООО «ПромСтройСервис», то есть о возложении ответственности за неустранение выявленных 29.07.2019 нарушений качества объекта недвижимости, ссылающегося на акт осмотра дефектов жилого дама от 29.07.2019, письмо о гарантийных обязательствах от 23.10.2019 № 01-18-211 (л.д. 119, 120, 121) суд отклоняет, поскольку наличие у застройщика жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей организации своевременно осуществлять действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного истцом отчета эксперта – техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 30.09.2020 № 30/01 С стоимость устранения дефектов отделки помещения и мебели, вызванных затоплением 23.07.2020 спорной квартиры составит: восстановительного ремонта жилого помещения – 117 500 руб., устранения дефектов мебели - 48 000 руб.. всего 165 500 руб. (л.д.66-118).

Данный отчет полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит точное описание объекта оценки, технические средства контроля, используемые при проведении оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет составлен после осмотра объектов оценки экспертом–техником имеющим высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», опыт экспертной деятельности 10 лет.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного имуществу истца вреда.

Из договора от 21.09.2020 № 355 возмездного оказания услуг, заключенного истцом в ООО «Независимая экспертиза и оценка», и квитанции от 21.09.2020 серии АА № 144946 на сумму 5 000 руб. видно, что истец понес расходы на оплату оценки стоимости стоимость устранения дефектов отделки помещения и мебели в сумме 5 000 руб. (л.д. 24, 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате залива спорной квартиры и находящегося в ней имущества в июле – августе 2020 года убытки истца составили общую сумму 170 500 руб. (165 500 + 5000=170 500 (руб.)), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которых соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, то исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества дома, влекущий нарушение прав потребителя на комфортные условия для проживания, т.е. личное неимущественное право, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, основанного на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу и то, что истец испытывал нравственные страдания, переживая в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 87 750 руб. (50 % от 175 500 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 14.10.2020, заключенного истцом с Вересовой А.В., истец понес расходы в сумме 17 000 руб. на получение юридической консультации, подготовку искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции (л.д. 27–28).

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание, что представитель истца, проанализировав сложившуюся правовую ситуацию, собрала документы, необходимые для защиты интересов истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также сложности спора о защите прав потребителя в сфере жилищных отношений, объем выполненной представителем истца работы по защите его интересов в суде первой инстанции, включающий в себя не только эффективное участие в судебном заседании 24.02.2021, но и подготовку необходимых документов в обоснование позиции истца, изучение документов, собранных в ходе судебного разбирательства дела, приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела, стоимости аналогичных услуг в г. Нижнем Тагиле, соответствует сумма 17 000 руб., поэтому присуждает ответчику возместить истцу указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда, а также размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мезенина Максима Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию «Горноуральская управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горноуральская управляющая компания» (1186658041822) в пользу Мезенина Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму 280 250 рублей, в том числе 170 500 руб. – возмещения материального вреда, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 87 750 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 17 000 руб. – возмещения издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горноуральская управляющая компания» (1186658041822) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова