Решение по делу № 33-15866/2017 от 29.11.2017

Судья: Бритвина Н.С. Гр.д. № 33-15866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусоренковой Ю.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мусоренковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 139.324 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Мусоренкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ей, как заёмщику денежные средства в размере 1.142.000 руб. 00 коп. на срок - 84 мес.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с выпиской по лицевому Банком была списана со счета сумма в размере 191.856 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии.

Истица полагает, что имеет место нарушение банком ст. 782 К РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании (ООО «СК «ЭРГО Жизнь») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли Агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. страховая премия составила 191.856 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 84 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой " непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «СК «ЭРГО Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса. Однако ответчик отказался от возврата страховой премии, с чем истец не согласен.

Однако истец не согласен с отказом Банком возвратить сумму комиссии, поскольку считает, что заключение им договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, однако поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Истец полагает, что в связи с отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в размере 139.324 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в её пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 139.324 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1400 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусоренкова Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на п.2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Кроме того, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Банк, являющийся стороной договора страхования, не был привлечен к участию в деле.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мусоренковой Ю.А. и АО «ЮниКредит Банк» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1.142.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» и Мусоренковой Ю.А. был подписан договор страхования (л.д. 63), в который включено подтверждение со стороны Мусоренковой Ю.А., как страхователя, о том, что она действует добровольно и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Как указано в пункте 4 Договора страхования страховая премия уплачивается единовременно, и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия Договора страхования.

При этом пунктом 3 Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с Заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, то есть сумме 1.142.000 руб.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы истца Мусоренковой Ю.А о том, что формула расчета страховой премии до её сведения, как заемщика, не доводилась, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых сумма страховой премии составила 191.856 руб. 00 коп.: 1.142.000 х 0,2% х 84 месяца (срок кредитования).

Судебная коллегия также отмечает, что из раздела заявления на предоставление кредита на текущие расходы «Заявления на перевод денежных средств» следует, что Мусоренкова Ю.А., как заемщик, дала поручение банку в случае одобрения ей кредита на основании данного заявления и заключения ею договора страхования, в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося частью Договора о предоставлении кредита на текущие расходы, на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (л.д.62).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мусоренкова Ю.А., обращаясь в банк с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подтвердила, что страховая премия в размере 191.856 руб. выплачивается страховой компании счет средств, полученных ею по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлено списание 191.856 рублей единовременно в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Из данной выписки следует, что страховая премия была перечислена в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в полном размере.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мусоренкова Ю.А., помимо уплаты страховой премии, являлась плательщиком вознаграждения банка, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении её прав, как потребителя, тем, что до её сведения не была доведена информация о доли агентского вознаграждения банка в общей сумме страховой премии.

Как следует из условий страхования, договор страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в Заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Кормленного на основании Заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения Кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.63).

Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления «Информация о кредите» и пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Мусоренковой Ю.А. по кредитному договору были досрочно погашены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ей части уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы страхования в связи с утратой интереса. Однако Банк отказался от возврата страховой премии, с чем истица не согласилась и обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

При этом возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия договора потребительского кредита.

Более того, как правомерно отметил суд в решении, из анализа положений договора потребительского кредита №-Ф от 19.09.2014г. не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», в связи, с чем ссылка на это основание истца необоснованна.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение договора страхования не было обусловлено условиями кредитного договора, а являлось самостоятельным решением истца.

Между тем, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Однако судом было установлено, что условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

При этом судебная коллегия также признает не обоснованными ссылки истца в апелляционной жалобе на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из прямого смыслового содержания данной статьи следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а это означает, что уже ранее оплаченная истцом ответчику страховая премия не подлежи возврату истцу при его отказе от исполнения договора страхования.

Более того, данная норма материального закона применима лишь в том случае, если она не урегулирована специальными нормами закона, регулирующими данные страховые отношения, или существовала бы их противоречивость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Мусоренковой Ю.А. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводами суда и о том, что ссылки истца на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора он был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ему было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора предоставления кредита, договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, ссылки истца в жалобе на то, что досрочное погашение кредита прекратило существование рисков, в случае наступления которых страховщик обязан выплатить оговоренную договором страховую сумму, также несостоятельны. Как следует из условий договора, были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Данных о том, что возможность наступления какого-либо страхового случая отпала, суду не представлено.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусоренковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: