Решение по делу № 2-3933/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-3933/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005839-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Прогресс» к Рыгзыновой Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Центр Прогресс», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Рыгзыновой Б.Б. задолженность по кредитному договору № ... от 15.09.2015 в размере 124 006, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680, 12 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Рыгзыновой Б.Б. был заключен кредитный договор № ... от 15.09.2015, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., процентная ставка – 20 % годовых, за первый месяц пользования кредитом – 28 % годовых, срок возврата кредита – 30.08.2018. Во исполнение договора Кредитор перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика. Сторонами согласован График платежей по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполнены. Права требования по договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования от 10.06.2016 № ББПарт/06.106/3.    На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 ООО КБ «Агросоюз» передало ООО «Искандер» право требования по кредитному договору № ... от 15.09.2015. На основании договора уступки прав требования № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по данному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № АЦП/2 от 01.11.2020 ООО «Альтима» передало ООО «Центр Прогресс» право требования по данному кредитному договору.

    В судебное заседание представитель ООО «Центр Прогресс» Банаева А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Рыгзынова Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин ее неявки суду не представлено.

    При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

           В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что между ОАО АК «БайкалБанк» и Рыгзыновой Б.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 30.08.2018 с уплатой 20 % годовых, а за первый месяц пользования кредитом – 28% годовых.

    Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

    Заёмщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, поступающих платежей было недостаточно для погашения задолженности.

    Задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2016 по 17.05.2022 составляет 124 006, 22 руб., в том числе просроченный основной долг – 75 278, 58 руб., проценты – 20 140, 82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 22 552, 80 руб., неустойка на просроченные проценты – 6 034, 02 руб.

    Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    10.06.2016 права требования по спорному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ББПарт/06.2016/3.

     На основании договора уступки прав требования № АИ-2017/12 от 29.12.2017 Банк передал ООО «Искандер» права требования по настоящему кредитному договору с Рыгзыновой Б.Б.

    По договору цессии № 2019А-2 от 30.09.2019 ООО «Альтима» приобрело права требования по настоящему кредитному договору от ООО «Искандер».

01.11.2020 на основании договора уступки прав требования № АЦП/2 ООО «Альтима» переуступило ООО «Центр Прогресс» права требования по настоящему кредитному договору.

    При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124 006, 22 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 приведенного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и находит подлежащим уменьшению размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., неустойки на проченные проценты до 3 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, характеру допущенного нарушения, не нарушает принцип равенства сторон.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... от 15.09.2015 в размере 108 419, 40 руб., в том числе просроченный основной долг – 75 278, 58 руб., проценты – 20 140, 82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 000 руб.

    Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680, 12 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Центр Прогресс» удовлетворить.

    Взыскать с Рыгзыновой Б.Б. (паспорт ..., выдан 04.09.2015 ОУФМС России в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ) в пользу ООО «Центр Прогресс» (ИНН 7813280879) задолженность по кредитному договору № ... от 15.09.2015 в размере 108 419, 40 руб., в том числе просроченный основной долг – 75 278, 58 руб., проценты – 20 140, 82 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 680, 12 руб., всего – 112 099, 52 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.Л. Доржиева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022