Решение по делу № 11-264/2018 от 16.11.2018

КОПИЯ

Мировой судья Солдатенко Е.В.

№ 11-264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее - ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ в размере 47227,60 рублей за период с 06.12.2014 по 28.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 860,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.09.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Курган» подало частную жалобу на указанное определение чере представителя Старадубцева Р.А.

В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на спор о праве, связанная с периодом взыскания суммы процентов, не обоснована. Просят определение мирового судьи от 14.09.2018 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления следует, что согласно договору займа №381392169 от 05.12.2014, заключённому между сторонами ООО «Глобал-Финанс» и А, заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 3500 рублей под 2,00% за каждый день, при этом проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 05.02.2016 судом был вынесен судебный приказ № 2-164/16 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом по договору № 381392169 от 05.12.2014 в размере 11620,00 рублей. 28.03.2017 должником на основании судебного приказа была произведена оплата основного долга.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель просит выдать в отношении должника А судебный приказ о взыскании с неё денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа в размере 47227,60 рублей за период с 06.12.2014 по 28.03.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 860,91 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 14.09.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал апелляционного определения хранится на судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска.