Решение по делу № 33-3507/2024 от 30.08.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-3507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда ФИО7, Лапшиной Л.Б.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Астраханская юридическая палата» к ФИО8 о взыскании процентов, неустоек

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астраханская юридическая палата» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Бастион», ФИО8, ФИО9. ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии право требования задолженности на основании договора цессии уступлено истцу. Принимая во внимание, что сумма задолженности в полном объеме не погашена, ответчик ФИО8 на основании договора поручительства продолжает нести ответственность по обязательствам, с учетом уточнения своих исковых требований просили взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по основному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу (мораторные проценты) на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойку по договору поручительства на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Астраханская юридическая палата» взысканы штрафные санкции по основному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу (мораторные проценты) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойка по договору поручительства из расчета 18 % годовых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Астраханская юридическая палата» и представителя ФИО8 – ФИО3 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовых управляющим ФИО8 - ФИО4 подана апелляционная жалоба в порядке экстраординарного обжалования, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий полагает, что решение районного суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование данного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы финансового управляющего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО СК «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО8, срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Бастион», ФИО8 и других поручителей в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с банка на ООО «Астраханская юридическая палата», к правопреемнику перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам и <данные изъяты> руб. - неустойка по основному долгу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Бастион» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по основному договору и по договору поручительства, применив последствия пропуска срока исковой давности к части платежей, а также положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий указывает, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел финансовое состояние ответчика, который имеет значительную задолженность по исполнительным производствам, в связи с чем, необходимо снизить размер финансовых санкций до <данные изъяты> рублей.

Данные доводы, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снизил размер задолженности, в том числе по основаниям тяжелого финансового положения ответчика, размер штрафных санкций и неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства, оснований для еще большего снижения финансовых санкций, взысканных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что заявленные в данном споре истцом требования превысили суммы уступаемых требований (<данные изъяты> руб.) как по сумме, так и по датам возникновения задолженности, а дополнительных соглашений к договору цессии представлено не было, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указание в договоре цессии на размер общих сумм, уступаемых цессионарию, само по себе не означает, что договором цессии, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Астраханская юридическая палата» был каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор - ПАО Сбербанк о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку не исключают необходимости исполнения ответчиком своих обязательств, каким образом принятым решением затронуты права банка заявителем не обосновано, при том, что договор уступки прав требования никем не оспаривался. Кроме того, данные доводы фактически направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий.

Представленные суду апелляционной инстанции от финансового управляющего и представителя ООО «Астраханская юридическая палата» ходатайства о привлечении к участию в деле нового кредитора - УФНС России по <адрес> и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доказательств наличия полномочий у данных лиц, действовать от имени и в интересах УФНС России по <адрес> не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут служить основанием для его отмены и принятия нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8 - ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30 сентября 2024 года.