Решение по делу № 33-7122/2018 от 10.10.2018

Стр. 150г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-7122/2018 12 ноября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Бердюгина Д.А. к акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое Дорожное Управление» в пользу Бердюгина Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 601 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 997 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 рубля, всего взыскать: 77 689 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бердюгина Д.А. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также требований к акционерному обществу «Плесецкое Дорожное Управление» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое Дорожное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 261 рубля.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Бердюгин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление», общество), Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск» и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 68 601 руб. (в том числе 59 901 руб. – стоимость ущерба, 5 500 руб.- расходы за составление заключения, 3 200 руб.- расходы по диагностике), также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2018 года в г. Архангельске *** из-за дефекта дороги (наезда на яму) принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «HONDA CIVIC», г/н *** причинены механические повреждения, в связи с чем заявлен иск.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал.

Представители ответчиков Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление», в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в письменном отзыве с требованиями истца не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Плесецкое дорожное управление», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Плесецкое дорожное управление» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником дорог. В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик выполняет работы по комплексной уборке дорог, но не несет обязанности по устранению дефектов дороги. Работы приняты заказчиком без претензий, то есть работы по контракту выполнены, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на АО «Плесецкое дорожное управление». Кроме того на спорном участке дороги установлены предупреждающие дорожные знаки – неровная дорога и ограничение скорости 40 км/ч. Считает, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля «HONDA CIVIC», г/н ***.

13 февраля 2018 года в 16 час. 45 мин. *** в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого истец допустил наезд на яму в дорожном покрытии, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 февраля 2018 года, согласно которому на проезжей части возле д.*** в г.Архангельске выявлены недостатки: провал проезжей части длинной 1,4 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,2 м.

На основании муниципального контракта №*** от 18 октября 2017 года, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление», вышеуказанный участок дороги передан на обслуживание АО «Плесецкое дорожное управление».

В силу п. 5.4.2. муниципального контракта АО «Плесецкое дорожное управление» вправе заключать договоры субподряда, оставаясь ответственным перед заказчиком и/или иными лицами за оказание услуг по муниципальному контракту.

20 октября 2017 года между АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Севзапдорстрой» заключен договор субподряда по сезонному содержанию дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является АО «Плесецкое дорожное управление», которое не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Государственного стандарта Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, условиям муниципального контракта, конкретным обстоятельствам дела, которым судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика – АО «Плесецкое дорожное управление», верно установил его вину в причинении ущерба истцу.

Из системного анализа положений п. 5.3.2.-5.3.9., п. 5.3.15. муниципального контракта следует, что АО «Плесецкое дорожное управление» обязано проводить мониторинг дорожного покрытия с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93; незамедлительно предпринимать меры по предотвращению угрозы имуществу, жизни участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мероприятий по ограничению либо прекращению движения транспортных средств. Исполнитель несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по муниципальному контракту.

Ответчиком АО «Плесецкое дорожное покрытие» вышеуказанные обязанности не выполнены, что привело к наезду истца на яму в дорожном покрытии и причинению имущественного ущерба. Указанным ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им предприняты меры по обследованию участка дороги, предупреждению участников дорожного движения о наличии дефекта дорожного покрытия и исключению наезда на него. Суд обоснованно указал, что характер дефекта дорожного покрытия свидетельствует о его продолжительном характере образования, о чем ответчик не мог не знать, но бездействовал, иного не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предупреждающих знаков бездоказательны. Кроме того, знаки по ограничению скорости движения сами по себе не освобождают ответчика от обязанности по предупреждению участников движения о наличии вышеуказанного дефекта дороги в целях исключения причинения ущерба имуществу.

Нарушений п. 10.1. ПДД РФ в действиях истца при таких обстоятельствах не усматривается.

Апеллянт ошибочно сужает пределы своей ответственности в связи с исполнением обязанностей по муниципальному контракту.

Возложение на АО «Плесецкое дорожное управление» публичных обязанностей по обслуживанию дорог произведено органом местного самоуправления правомерно на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иных правовых актов, регулирующих полномочия органа местного самоуправления, в связи с чем АО «Плесецкое дорожное управление» не вправе уклоняться от исполнения контракта и ссылаться на публичные обязанности муниципального образования по содержанию и обслуживанию дорог.

Ссылка апеллянта на то, что работы по муниципальному контракту приняты заказчиком, касается взаимоотношений между сторонами контракта, но не освобождает АО «Плесецком дорожное управление» от возмещения вреда перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и муниципального контракта, неправильной оценке обстоятельств, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов