Решение по делу № 22-1360/2021 от 25.06.2021

Судья Лебедева Е.Н.                                                                                                                                  ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                             20 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Иванова Е.С.,

защитника – адвоката Мороковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 г., которым

Иванов Е.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1) 29 марта 2010 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с изменениями внесенными постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2012 года на основании ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 29 июня 2011 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с изменениями внесенными постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2010 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 29 марта 2010 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 года;

3) 9 февраля 2015 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 27 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, условное осуждение отменено, и направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

4) 11 сентября 2015 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

5) 21 января 2016 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2015 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 5 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания. 10 декабря 2018 года Решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Иванова Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

6) 17 декабря 2020 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от ...) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Иванова Е.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Е.С. освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного Иванова Е.С., защитника Мороковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Е.С. признан виновным в совершении ... кражи имущества Д.М.О. с причинением ей значительного материального ущерба на общую сумму 5 390 руб., а также в совершении ... кражи имущества У.Н.П. с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на общую сумму 8 200 руб.

Преступления совершены в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.С., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку суд не учел полное признание им вины, в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, дачу признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Потерпевшие просили суд о снисхождении, применении наказания не связанного с лишением свободы. Исковые требования оплатил, состоит на учете в <...>. В <...>, который нуждается в постоянном уходе, мать <...> так же нуждается в его помощи. Все преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако при задержании его не освидетельствовали. Суд не учел наличие <...>. Считает, что при назначении наказания были учтены не все обстоятельства смягчающие наказание, просит применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 15, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель О.Ю.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного Иванова Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

По фактам хищений имущества Д.М.О. ..., У.Н.П. ..., вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого Иванова Е.С., данными в ходе следствия, о том, что ... находясь в гостях, со <...>, принадлежащий Д.М.О., <...> Д.В.К. ... находясь дома у бывшей сожительницы У.Н.П. похитил <...>, который в тот же день продал Б.А.В.;

- показаниями потерпевшей Д.М.О. следует, что ... находилась в гостях, выйдя на улицу, оставила <...>, в это время в доме оставался Иванов. После обнаружила пропажу <...>, Иванов сказал, что продал <...> <...>”стоимостью 4 300 руб., <...>, на общую сумму 5 390 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. подрабатывает не официально, в день может иметь доход 500 рублей, муж получает <...> около 2-3 тысяч рублей в неделю, на иждивении двое детей;

- показаниями потерпевшей У.Н.П. на следствии и в суде о том, что ... к ней пришел Иванов Е., с которым распили спиртное и она уснула. Проснувшись, не обнаружила <...>. Кроме Иванова никого не было в ее доме. Стоимость <...> 7 500 руб., <...> 700 руб., <...> не представляющая ценности, ущерб в сумме 8 200 руб. для нее значительный, т.к. нет постоянного заработка, на иждивении двое детей, подсобного хозяйства нет, один сын студент которому она арендует жилье;

- показаниями свидетеля Д.В.К., на предварительном следствии, что ... Иванов продал <...> за 2350 руб., сообщил, <...> принадлежит ему, продает т.к. нужны деньги;

- показаниями свидетеля Б.А.В. на следствии и в суде о том, что <...> ... находился в доме у К.Е.И., куда пришел Иванов предложил ему купить <...>, договорились о цене 800 руб.;

- показаниями свидетеля Ш.Т.В. на предварительном следствии, что Д. находилась в гостях, у <...> который <...>. С ними распивал спиртное Иванов, который на время уходил, потом вернулся со спиртным;

- показаниями свидетеля К.Е.И. на следствии, что Иванов в его присутствии предложил Б.А.В. купить у него <...>;

- заявлением Д.М.О., в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило <...> протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...> <...> <...>, протоколом выемки от ... у свидетеля Д.В.К. изъят <...> <...> протоколом осмотра предметов от ..., осмотрены <...>. <...>», протоколом о принятии устного заявление У.Н.П. от ..., о том, что около пяти дней назад Иванов Е.С. находясь по адресу <...> похитил <...> <...>; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...>. <...> <...> <...>, изъяты <...>, протоколом выемки от ..., у свидетеля Б.А.В. изъят <...> протоколом осмотра предметов от ..., осмотрен <...> и другими доказательствами положенными в основу приговора.

Проанализировав показания потерпевших Д.М.О., свидетелей Д.В.К., Ш.Т.В., по факту кражи от ..., потерпевшей У.Н.П., свидетелей К.Е.И., Б.А.В. и других лиц по эпизоду от ..., собственные показания осужденного, а также объективные письменные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в совершении преступлений.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Иванова Е.И. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того фактические обстоятельства и доказанность вины стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального Законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для оговора Иванова потерпевшими и указанными в приговоре свидетелями судом не установлено.

Давая оценку оглашенным показаниям Иванова, У.Н.П., Д.В.К., Б.А.В. на следствии, суд обоснованно признал, что они допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные в ходе следствия.

Признательные показания даны осужденным в присутствии защитника, подписаны им собственноручно, что исключает возможность незаконных действий.

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах преступлений, действия Иванова верно квалифицированы по каждому составу отдельно, по преступлению от ... и по преступлению от ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебно-психиатрических экспертиз нет, вменяемость Иванова сомнений не вызывает и была проверена судом исходя из поведения осужденного в ходе судебного следствия, кроме того судом были исследованы заключения судебных экспертиз <...>. Согласно заключения судебно- <...> ... от ... и ... от ..., Иванов Е.С. <...> не нуждается.

Доводы жалобы осужденного о невозможности отбывать наказание и необходимости прохождения <...> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрена возможность применения <...> в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого совершенных Ивановым Е.С. преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающими наказание Иванову Е.С. обстоятельствами – признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевших Д., У.Н.П., состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, который является <...>.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствие претензий со стороны потерпевших было в полной мере учтено судом.

Приведенное в жалобе обстоятельство - состояние здоровья матери осужденного, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, не имеется, поскольку такие показания и действия виновного судом учтены при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому одни и те же действия виновного повторному учету при назначении наказания не подлежат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Иванова Е.С. рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное Иванову Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Иванова Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 г. в отношении осужденного Иванова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: